Решение по делу № 2-4680/2014 ~ М-3647/2014 от 15.05.2014

№ 2-4680/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 июня 2014 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Л.Г.,

при секретаре Купиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика конкурсного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» о признании увольнения незаконным, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО3 указал, что работал в ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» с 1991 года. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом о расторжении трудового договора истца не ознакомили. Считает, что работодателем нарушен порядок увольнения работника, предусмотренный ст.84.1 ТК РФ.

Просит признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 97 062 рублей 00 копеек за незаконное отстранение от работы в нарушение установленного порядка увольнения, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В связи с тем, что ответчик ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом) к участию в деле в качестве ответчика был привлечен конкурсный управляющий ФИО2.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик конкурсный управляющий ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, также просил применить срок исковой давности, поскольку истец имел возможность подать заявление своевременно.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора … по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от ДД.ММ.ГГГГг.№ «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг.N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора…«….признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию…» (далее по тексту, Постановление Пленума).

Судом установлено.

Истец ФИО3 работал в ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» с 1991 года. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно материалам дела, Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» признан несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсный управляющий утвержден ФИО2

Согласно приказу № конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» « о предстоящим увольнении работников» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в целях исполнения требования ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», работники ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» были уведомлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении работников ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» (согласно списка) на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказу о прекращении (расторжении ) трудового договора с работниками (увольнении) датированной от ДД.ММ.ГГГГ 2/12-к ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» прекратил действие трудовых договоров с работниками в том числе с ФИО3.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 в связи с ликвидацией организации.

Увольнение в связи с ликвидацией организации может применяться только при завершении процедуры конкурсного производства. Поскольку банкротства юридического лица влечет его ликвидацию, то признание должника банкротом является основанием к увольнению всех его работников в связи с ликвидацией организации.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом не установлены факты нарушения прав истца ввиду его незаконного увольнения, то есть порядка увольнения, предусмотренного ст. 180 ТК РФ, поскольку истец ФИО3 был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации персонально в срок за два месяца до увольнения.

Кроме того, с иском ФИО3 в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ – с пропуском месячного срока (л.д.3). Тогда как, ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у него началось течение срока обращения в суд по спору об увольнении.

Месячный срок для обращения в суд истек в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации персонально в срок за два месяца до увольнения. Уважительных причин для восстановления срока не указал. Суд не установил обстоятельств, препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы представителя истца ФИО5 о том, что истец не пропустил срок обращения в суд, т.к. данный спор не связан с восстановлением на работе и на него распространяется трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора, суд не может принять во внимание, поскольку при разрешении данного спора фактически проверяется законность увольнения работника, поэтому к указанному спору подлежит применению месячный срок, независимо от того, заявлено ли работником требование о восстановлении на работе.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеет место пропуск месячного срок обращения в суд по требованию о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, срок пропущен истцом без уважительных причин. Поэтому суд на основании заявления ответчика принимает решение об отказе в исковых требованиях.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.<░░░░░>