Решение по делу № 11-232/2018 от 23.04.2018

Мировой судья: Куканова И.А.                 Дело № 11-232/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суда города Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

08 мая 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по частной жалобе ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 09 апреля 2018 года по заявлению ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Коновалова Артема Павловича задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» заявление вынесении судебного приказа о взыскании с Коновалова Артема Павловича задолженности по договору займа»,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 09 апреля 2018 года, ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Коновалова А.П. задолженности по договору займа.

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ», не согласившись с указанным определением, принесло на него частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит постановленное и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 09 апреля 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии со статьей 124 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 05 апреля 2018 года ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заявление о вынесении судебного приказа подписано представителем ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» по доверенности – Мирной Т.М..

Указанная доверенность была выдана 03 октября 2017 года директором ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» Корниловым Л.Л..

Протоколом № 33 внеочередного общего собрания участников ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» было принято решение об увольнении с 19 октября 2017 года по собственному желанию с должности директора Общества Корнилова Л.Л. и о назначении на должность директора Общества Сафоновой Е.И..

Приказом ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» № 123 от 20 октября 2017 года Сафонова Е.И. приступила к исполнению обязанностей директора ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» с 20 октября 2017 года.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на дату выдачи доверенности от 03 октября 2017 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Корнилов Л.Л., взыскателем не представлено.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться в виду следующего.

Согласно статье 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Вместе с тем, статьей 188 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения действия доверенности, так, действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Таким образом, смена руководителя организации или истечение полномочий лица, выдавшего доверенность от имени организации, к таким обстоятельствам не отнесены.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о возврате заявления заявителю, в связи с отсутствием полномочий на право подписания заявления, не соответствуют вышеуказанным требованиям закона.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного суд полагает, что при вынесении определения мировым судьей неправильно определен круг юридически значимых обстоятельств, определение вынесено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, необходимо определение и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 09 апреля 2018 года – отменить, направив материал мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 09 апреля 2018 года по заявлению ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Коновалова Артема Павловича задолженности по договору займа – отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 102 Волгоградской области для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Определение вступает в законную силу 08 мая 2018 года.

Судья:                                  Л.П. Самофалова