Решение по делу № 33-2426/2014 от 21.02.2014

Судья Будникова М.В. Дело №33-2426

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского областного суда в составе: Председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С, Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела 28 февраля 2014 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бахаревой Е.Г. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 января 2014 года, которым постановлено: Взыскать с Бахаревой Е.Г. в пользу Пинаева А.П. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по получению дополнительной информации о земельном участке в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия,

установила:

определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.11.2013 года встречное исковое заявление Бахаревой Е.Г. к Пинаеву А.П. об определении границ земельного участка, возложении обязанности перенести стены гаража, строительно-металлические конструкции с земельного участка, оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи неявкой по вторичному вызову истца в судебное заседание, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

При вынесении определения от 12.11.2013 года вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был. Интересы Пинаева А.П. представлял адвокат. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи в кассу адвокатского образования ООО «Агентство правовых решети» заявитель внес *** рублей. Кроме этого, за получение информации о земельном участке заплатил *** рублей, в связи с чем, просит взыскать с Бахаревой Е.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей.

Определением суда от 14.01.2014 года указанное заявление было удовлетворено частично. В пользу Пинаева А.П. с Бахаревой Е.Г. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на получение дополнительной информации о земельном участке в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным определением, Бахарева Е.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 14.01.2014 года отменить в части взыскания расходов на представителя в размере *** рублей, в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что заявитель заключил договор с ООО «Агентство правовых решений» для защиты своих интересов, знал о том, что Бахарева Е.Г. продает домовладение. Также указала, что сама понесла затраты связанные с приобретением дома, дом пришлось продать из-за споров с Пинаевым А.П. Также указала, что в настоящее время испытывает материальные затруднения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не урегулирован определенной правовой нормой. В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае по аналогии закона следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

При рассмотрении заявления судом установлено, что Бахарева Е.Г. 21.06.2011 года обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Пинаеву А.П. об определении границ земельного участка, возложении обязанности перенести стены гаража, строительно-металлические конструкции с земельного участка. Определением суда от 12.11.2013 года заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. Заявление об отмене указанного определения и возобновлении производства по делу от Бахаревой Е.Г. не поступало.

Между Пинаевым А.П. и адвокатским образованием ООО «Агентство правовых решений» 21.06.2013 года было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг в связи с предъявлением Бахаревой Е.Г. встречного искового заявления к Пинаеву А.П. За оказание юридических услуг Пинаев А.П. оплатил *** рублей, что подтверждается текстом дополнительного соглашения № 07.13 возмездного оказания услуг от 21.06.2013 года (т. 2 л. д. 6), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 21.06.2013 года № 07-3/13. Интересы ответчика в судебных заседаниях представляли по доверенности сотрудники ООО «Агентство правовых решений» Логинова СП. и Земцова О.Д.

При рассмотрении гражданского дела в целях получения сведений о земельном участке по адресу ****, в связи с поступлением информации о смене собственника земельного участка Пинаев А.П. вынужден был обратиться в регистрирующие органы за предоставлением сведений и понести расходы в виде *** рублей за предоставление сведений, внесенных в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и *** рублей за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости. Несение данных расходов подтверждается чек-ордером от 24.06.2013 г. на сумму *** рублей и поручением на перечисление средств от 26.09.2013 г. на сумму *** рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, обоснованно посчитал заявленный размер расходов на оплату услуг представителей в процессе в размере *** рублей и судебных расходов в размере *** рублей неразумным и несоразмерным, в связи с этим, пришел к правильному выводу о необходимости их снижения.

Суд с учетом требований ст. ст. 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил к взысканию в пользу Пинаева А.П. с Бахаревой Е.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей, на получение дополнительной информации в размере *** рублей.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

частную жалобу Бахаревой Е.Г. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: