Решение по делу № 33-7902/2019 от 22.11.2019

Ногайский районный суд РД

Судья ФИО22

Дело № г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года по делу № года

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО35,

судей ФИО34 и Гомленко Н.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО24,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО4, ФИО5,М., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО19 – ФИО33 на решение Ногайского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО1, ФИО16, ФИО18, ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 7224 (семь тысяч двести двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 72 240 ( семьдесят две тысячи двести сорок) рубля.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 7 224 (семь тысяч двести двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 7 224 (семь тысяч двести двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 7 224 (семь тысяч двести двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 72 240 ( семьдесят две тысячи двести сорок) рубля.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 72 240 ( семьдесят две тысячи двести сорок) рубля.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 108 360 (сто восемь тысяч триста шестьдесят) рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 36 120 ( тридцать тысяч сто двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 36 120 (тридцать тысяч сто двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 72 240 (семьдесят две тысячи двести сорок) рубля.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 72 240 (семьдесят две тысячи двести сорок) рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 затраты на вспашку 2 га в размере 3 000 (три тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 затраты на вспашку 20 га в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 затраты на вспашку 2 га в размере 3000 (три тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 затраты на вспашку 2 га в размере 3000 (три тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 затраты на вспашку 2 га в размере 3000 (три тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 затраты на вспашку 20 га в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 затраты на вспашку 20 га в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО2 затраты на вспашку 30 га в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 затраты на вспашку 10 га в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО2 затраты на вспашку 10 га в размере 15 000 (пятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО2 затраты на вспашку 20 га в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО2 затраты на вспашку 20 га в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 195 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 31 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1950 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 31 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 195 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 31 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 195 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 31 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 195 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 31 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 950 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 31 рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 950 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 31 рублей.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 925 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 31 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1145 (13750: 12) руб. с каждого 975 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 31 рублей.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 975 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 31 рублей.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1950 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 31 рублей.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1950 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 31 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 80 рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере 1600 рублей.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в размере 80 рублей.

Взыскать с ФИО9 государственную пошлину в размере 80 рублей.

Взыскать с ФИО10 государственную пошлину в размере 80 рублей.

Взыскать с ФИО11 государственную

пошлину в размере 1600 рублей.

Взыскать с ФИО12 государственную пошлину в размере 1600 рублей.

Взыскать с ФИО14 государственную пошлину в размере 2400 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 800 рублей.

Взыскать с ФИО16 государственную пошлину в размере 800 рублей.

Взыскать с ФИО18 государственную пошлину в размере 1600 рублей.

Взыскать с ФИО19 государственную пошлину в размере 1600 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 13569 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ногайского районного суда РД от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО1, ФИО16, ФИО18, ФИО19 о взыскании солидарно упущенной выгоды, расходов на вспашку пашни, судебных расходов на представителя, за услуги нотариуса, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета MP «<адрес>» государственную пошлину в размере 22769 руб. 20 коп.

Председательствующий

Судьи

Ногайский районный суд РД

Судья ФИО22

Дело № г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО35,

судей ФИО34 и Гомленко Н.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО24,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО4, ФИО5,М., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО19 – ФИО33 на решение Ногайского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО1, ФИО16, ФИО18, ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 7224 (семь тысяч двести двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 72 240 ( семьдесят две тысячи двести сорок) рубля.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 7 224 (семь тысяч двести двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 7 224 (семь тысяч двести двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 7 224 (семь тысяч двести двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 72 240 ( семьдесят две тысячи двести сорок) рубля.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 72 240 ( семьдесят две тысячи двести сорок) рубля.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 108 360 (сто восемь тысяч триста шестьдесят) рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 36 120 ( тридцать тысяч сто двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 36 120 (тридцать тысяч сто двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 72 240 (семьдесят две тысячи двести сорок) рубля.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 72 240 (семьдесят две тысячи двести сорок) рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 затраты на вспашку 2 га в размере 3 000 (три тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 затраты на вспашку 20 га в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 затраты на вспашку 2 га в размере 3000 (три тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 затраты на вспашку 2 га в размере 3000 (три тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 затраты на вспашку 2 га в размере 3000 (три тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 затраты на вспашку 20 га в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 затраты на вспашку 20 га в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО2 затраты на вспашку 30 га в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 затраты на вспашку 10 га в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО2 затраты на вспашку 10 га в размере 15 000 (пятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО2 затраты на вспашку 20 га в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО2 затраты на вспашку 20 га в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 195 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 31 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1950 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 31 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 195 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 31 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 195 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 31 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 195 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 31 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 950 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 31 рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 950 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 31 рублей.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 925 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 31 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1145 (13750: 12) руб. с каждого 975 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 31 рублей.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 975 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 31 рублей.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1950 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 31 рублей.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1950 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 31 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 80 рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере 1600 рублей.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в размере 80 рублей.

Взыскать с ФИО9 государственную пошлину в размере 80 рублей.

Взыскать с ФИО10 государственную пошлину в размере 80 рублей.

Взыскать с ФИО11 государственную

пошлину в размере 1600 рублей.

Взыскать с ФИО12 государственную пошлину в размере 1600 рублей.

Взыскать с ФИО14 государственную пошлину в размере 2400 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 800 рублей.

Взыскать с ФИО16 государственную пошлину в размере 800 рублей.

Взыскать с ФИО18 государственную пошлину в размере 1600 рублей.

Взыскать с ФИО19 государственную пошлину в размере 1600 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 13569 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО34, объяснения ответчиков ФИО5, ФИО9 и представителя ответчиков ФИО4 ФИО33, просивших решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО14, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование иска указано, что истец ФИО2, председатель Крестьянско-фермерского хозяйства «Искандер» (далее по тексту (КФХ «Искандер»), с согласия арендодателя - Администрация МО СП «сельсовет Ортатюбинский» <адрес>, на основании договора субаренды от <дата>. за № арендует земельный участок общей площадью 570 (пятьсот семьдесят) гектаров с кадастровым номером №, расположенный в границах МО СП «сельсовет Ортатюбинский» <адрес> РД, из категории земель сельскохозяйственного назначения (пашня), для производства сельскохозяйственной продукции.

Весной 2018 года жители села Орта -<адрес> РД: 1. ФИО4, 2. ФИО5, З.ФИО6, 4.ФИО7, 5. ФИО8, 6. ФИО9, 7. ФИО10, 8.ФИО11, 9. ФИО12, 10. ФИО13, П.ФИО14, 12. ФИО15, 13.ФИО16, 14. ФИО17, 15. ФИО18, 16. ФИО19, без ведома арендодателя - Администрации МО СП «сельсовет Ортатюбинский» <адрес> РД и пользователя земельным участком - субарендатора ФИО2, не имея каких-либо соответствующих документов, самовольно распахали каждый по 20 гектаров пашни на земельном участке с кадастровым номером №, арендуемых его доверительницей, и засеяли их разными сельскохозяйственными культурами и пользуются ими по сегодняшний день. Истец ФИО2 намеривалась использовать по назначению арендуемый ею земельный участок (пашни) площадью в 570 гектаров, а именно засеять их озимой пшеницей. Осенью 2017 года истец наняла трактористов и вспахала арендуемый ею земельный участок, заплатив за работу по 1 500 рублей за вспашку одного гектара земли. Она подготовила землю для проведения весенних работ и на проведение указанных полевых работ потратила в общем итоге 855 000 (восемьсот пятьдесят пять тысяча) рублей (570 га х 1 500 рублей = 855 000 рублей). В мае месяце 2018 года она намеривалась продолжить проведение сельскохозяйственных работ на арендуемом ею участке, а именно провести культивирование, чтобы подготовить почву к осеннему посеву озимой пшеницы, для чего наняла людей и технику. Однако вышеуказанные лица - ответчики, собравшись вместе физически препятствовали проведению указанных сельскохозяйственных работ, арендуемом ФИО2 земельном участке, угрожая физической расправой трактористам в случае, если они будут проводить работы на указанном земельном участке. В конечном итоге они своими действиями не позволили своевременно провести культивирование земельных угодий, соответственно пашни, арендуемые ФИО2, не были подготовлены к осеннему посеву озимой пшеницы. Своими незаконными действиями, выразившиеся в самовольном захвате земельных участков и в физическом препятствовании проведению сельскохозяйственных работ, вышеуказанные лица напрямую нарушили и нарушают права в пользовании земельным участком ФИО2, которую она арендует на законных основаниях. По поводу незаконных действий ответчиков ФИО2 обращалась в ОМВД России по <адрес> РД и главе администрации МО СП «сельсовет Ортатюбинский» с заявлениями. Однако, ни глава сельской администрации ФИО25, ни правоохранительные органы не предприняли или не смогли предпринять своевременные меры по устранению препятствий в пользовании ФИО2 арендуемым ею земельным участком. Необходимые сельскохозяйственные работы на указанном земельном участке не были проведены, то есть земля осталась не подготовленной к посеву озимой пшеницы, следовательно, засеять пашни пшеницей осенью 2018 года истцом не представляется возможным. И конечным последствием, указанных выше незаконных действий ответчиков является то, что его доверительница - ФИО2 летом 2019 года не сможет получить урожай озимой пшеницы с земельного участка общей площадью в 570 (пятьсот семьдесят) гектаров, то есть она из-за незаконных действий ответчиков не сможет получить выгоду, которую она намеривалась получить в результате продажи выращенной пшеницы (упущенная выгода). Согласно справке, выданной МКУ УСХ администрации МО «<адрес>», на производство зерновых культур (озимая пшеница), средние районные расходы составляют 19 664 (девятнадцать тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля на один гектар, а урожайность озимой пшеницы за 2016-2017 годы составляет 25,3 центнера с одного гектара, средняя стоимость 1 центнера зерна пшеницы составляет 920 рублей, а 1 килограмма зерна 9,20 (девять рублей двадцать копеек). И, исходя из указанных затрат и средней урожайности озимой пшеницы, размер упущенной выгоды истца ФИО2 из-за незаконных действий ответчиков составляет: - 570 га х 19 664 рублей = 11 208 480 рублей - расходы на производство пшеницы на всей площади арендуемого земельного участка; - 570 га х 25.3 ц/га = 14 421 центнеров - размер урожая пшеницы с 570 га земельного участка; - 14 421 центнера х 100 кг = 1 442 100 кг - размер урожая пшеницы с 570 га земельного участка в килограммах; -1 442 100 кг х 9,20 рублей = 13 267 320 рублей - стоимость всего урожая пшеницы с 570 га земельного участка; -13 267 320 рублей - 11 208 480 рублей = 2 058 840 рублей - прибыль от продажи зерна (упущенная выгода); - 2 058 840 рублей + 855 000 рублей = 2 913 840 рублей - размер упущенной прибыли и расходов на вспашку 570 гектаров пашни, из которых: 570 гектаров - площадь земельного участка, арендуемого истцом - ФИО2; 19 664 рубля - расходы на производство зерновых культур (озимой пшеницы) на 1 (один) гектар земельного участка; 25,3 центнера - средняя урожайность зерна с одного гектара земельного участка; 850 000 рублей - затраты на вспашку 570 гектаров пашни; 9,20 рублей - стоимость одного килограмма зерна пшеницы. С учетом того, что каждый из 16 человек ответчиков незаконно, не имея каких-либо соответствующих документов, заняли по 20 гектаров земли, арендуемых истцом ФИО2, препятствуют ей в пользовании арендуемым земельным участком, то размер причиненного ущерба истцу каждым из них составляет 182 115 рублей (2 913 840 рублей: 16 человек = 182 115 рублей).

Доказательством того, что ответчики незаконно и самовольно, без ведома собственника и арендатора заняли земельный участок площадью по 20 гектаров каждый в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный в границах МО СП «сельсовет Ортатюбинский» <адрес> РД, арендуемого истцом ФИО2, являются постановления о назначении административного наказания ответчикам за административное правонарушение, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (Самовольное занятие земельного участка).

Истец - ФИО2 для подготовки искового заявления и представления ее интересов в суде, обратилась за юридической помощью к адвокату ФИО26, и оплатила его услуги в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, за оформление доверенности на представителя нотариусом оплатила 500 (пятьсот) рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 в пользу истца ФИО20 понесенные ею растраты на вспашку пашни общей площадью в 570 гектаров в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей и упущенную выгоду в размере 2 058 840 (два миллиона пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок) рублей, (2 058 840 руб. + 855 000 рублей = 2 913 840 рублей), а именно с каждого по 182 115 (сто восемьдесят две тысячи сто пятнадцать) рублей. Взыскать солидарно с ответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 в пользу истца ФИО20, понесенные ею судебные расходы 80 000 (восемьдесят тысяча) рублей - услуги представителя и 500 (пятьсот) рублей - услуги нотариуса по оформлению доверенности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности адвокат ФИО10 Д.Н. отказался от заявленных исковых требований к ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о взыскании упущенной выгоды.

Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о взыскании упущенной выгоды прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО19 – ФИО33, К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, считая его незаконным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что наличие убытков истица связывает с тем, что она не смогла бы получить доходы от реализации озимой пшеницы урожая лета 2019 года, при этом, не имея достоверных доказательств, предполагаемого дохода в 2019 году.

Доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения дохода и велись необходимые приготовления, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что осенью 2017 года истица наняла сельскохозяйственную технику для производства вспашки земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:918 несостоятельны, истицей не представлено обоснованных доказательств по данным доводам. Договор субаренды земельного участка № от <дата>.свидетельствует о том, что в 2017 году истица не имела никаких прав и обязанностей по вышеназванному земельному участку.

Доказательства, представленные представителем истца:

- Соглашение от <дата>;

- Соглашение о расторжении договора субаренды № от <дата>;

- Договор на выполнение работ от <дата> заключенного между ОOO «Махмуд - Мектебское» и ФИО29;

- Квитанция к приходному кассовому ордеру № от 02.03.2018г. выданная ООО «Махмуд - Мектебское»;

- Квитанция к приходному кассовому ордеру № от 04.12.2017г. заданная ООО «Махмуд - Мектебское» принятые во внимание судом не отвечают требованиям статьям 59 и 60 ГПК РФ, поскольку данные доказательства не подтверждают финансовые затраты именно ФИО2 как затраты, понесенные ею на обработку земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:918.

Величина предполагаемого дохода ФИО2 в 2019 году судом была определена на основании данных, полученных из МКУ УСХ Администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан из расчета средней урожайности 2016-2017 г., доказательства о величине урожайности за 2019 год в материалах дела отсутствуют.

При этом сведений о действиях, направленных на предпосевные работы, на земельном участке с кадастровым номером 05:03:000007:918 и на посев озимой пшеницы осенью 2018 года, заключенных истицей договоров, произведенных оплат и иных документов, подтверждающие создание реальных условий для получения доходов, в заявленном размере истицей не представлено.

Удовлетворенные судом требования в части не подтверждены доказательствами по делу, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать размер причиненных ей убытков. Представленные истицей доказательства носят вероятностный характер и не подтверждают действительный размер ущерба.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о количестве планируемых или внесенных удобрений, агрохимикатов, эффективности используемой агротехники, квалификации специалистов и т.д. которые свидетельствовали бы о возможном извлечении прибыли в будущем в результате использования земельного участка при обычных условиях гражданского оборота.

При этом судом было проигнорировано то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том:

- какое количество семян необходимо для посева поля и стоимости данных семян в 2018 году, а также доказательства о потраченных средствах на приобретении данных семян.

- какое количество техники и в течение, какого времени необходимо использовать для посева, обработки и сбора урожая с поля, а также доказательства о потраченных средствах на данные сельскохозяйственные работы.

- какое количество рабочей силы и горюче-смазочных материалов необходимо для обслуживания сельскохозяйственной техники, и каковы были бы расходы истца на приобретение данного количества ГСМ и оплату труда наемных работников,

- какое количество денежных средств истец должен был потратить на приобретение удобрений и агрохимикатов для обработки пшеницы от вредителей и т.д., а также доказательства о приобретении и использовании на данном земельном участке либо о попытке использовании удобрений и химикатов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вышеназванных действиях в период 2018 по 2019 г.г. на указанном земельном участке, а также о действиях, направленных на заключение договоров на реализацию урожая озимой пшеницы лета 2019 года, в материалах дела отсутствуют и истцом ФИО2 не представлено.

Более того, устанавливая размер самовольно занятого земельного участка, допустил арифметическую ошибку, что привело к неверным выводам.

Так, судом установлено, что ответчиками самовольно занят не весь земельный участок, арендуемый истицей, а часть его -230 га, тогда как с учетом земельного участка, занимаемого каждым из ответчиков, общая площадь земельного участка составляет 158 га.

Следовательно, все приведенные судом арифметические расчеты по определению суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, в соответствии с размером занятой части земельного участка были рассчитаны неверно.

Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО30, который показал, что в осмотре земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:918 он не участвовал, подписал он данные акты у семьи ФИО36 дома в январе 2019 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, ответчики: ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО8, надлежаще извещенные.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору аренды земельного участка от <дата>, заключенному между МО «<адрес>» и ФИО21, последней в аренду на срок с <дата> по <дата> предоставлен земельный участок с кадастровым номером 05:03:000007:918 из земель сельскохозяйственного назначения (пашня) площадью 570 га, расположенной на территории МО СП «сельсовет Ортатюбинский» <адрес>.

Согласно акту приема – передачи земельного участка от <дата> земельный участок передан в пользование арендатора ФИО21

Данный договор зарегистрирован Ногайским отделом Управления Росреестра по РД <дата>, номер записи №.

Согласно договору № субаренды земельного участка от <дата> ФИО27 (л.д. 278-28), передала свои права по договору аренды земельного участка от <дата> ФИО2 (истцу) на весь срок аренды.

Согласно акту отвода земельного участка сельскохозяйственного назначения от <дата>, ФИО21 на основании договора аренды № от <дата> отвела ФИО2 в субаренду земельный участок площадью 570 га.

Данные о государственной регистрации договора субаренды в материалах дела отсутствуют заключение его с согласия собственника земельного участка – МР «<адрес>».

Требуя взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде растраты за вспашку земельного участка площадью 570 га в сумме 850000 руб. и упущенную выгоду в размере 2913 840 рублей, ФИО28 в заявлении ссылалась на то, что осенью 2017 года она произвела вспашку земельного участка, ответчики с мая 2018 года препятствует ей в пользовании земельным участком площадью 570 га, самовольно захватив его, вследствие чего, ей причинены убытки в виде расходов на вспашку земельного участка и упущенной выгоды (неполученного дохода от продажи пшеницы, которую она собиралась сеять на указанном земельном участке).

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд, сославшись на договор субаренды, постановления по делам об административном правонарушении, вынесенными в отношении ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО19 по делам об административных правонарушениях за самовольный захват спорного земельного участка, актами осмотра земельного участка, проведенного комиссией с участием участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО19, признал установленным, что ответчиками земельный участок был засеян арбузами и действиями ответчиков истцу причинены убытки в виде расходов на вспашку земельного участника и упущенной выгоды (неполученный доход)

Между тем с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из искового заявления, объяснений истца ФИО2 следует, что осенью 2017 года ФИО2 наняла трактористов, вспахала арендуемый земельный участок, подготовила чтобы посеять его озимой пшеницей, заплатила за работу 855000 рублей за вспашку 570 га земли, в мае месяце она намеревалась продолжить проведение сельскохозяйственных работ на арендуемом участке, провести культивирование, подготовить почву к осеннему севу озимой пшеницы, однако ответчики, собравшись вместе, физически препятствовали проведению культивирования земли, подготовке земли к посеву.

В подтверждение указанных расходов на вспашку, истцом в суд представлены соглашение от <дата>, соглашение о расторжении договора субаренды № от <дата>, договор на выполнение работ от <дата>, заключенный между ОOO «Махмуд-Мектебское» и ФИО29, квитанции к приходным кассовым ордерам № от <дата> и № от <дата>, выданные ООО «Махмуд-Мектебское».

Однако указанные расходы не имеют отношения к ФИО2, так как на 2017 год и на март 2018 года субарендатором земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:918 площадью 570 га согласно договору от <дата> являлся ФИО29, а не ФИО2

Согласно соглашению о расторжении Договора субаренды № от <дата>, заключенному между ФИО21 и ФИО29, договор субаренды от <дата> расторгнут по обоюдному соглашению сторон.

Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росрееста по РД <дата> Таким образом, до <дата> субарендатором земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:918 являлся ФИО29

Договор субаренды земельного участка № от <дата> свидетельствует о том, что в 2017 году истица не имела ни каких прав и обязанностей по вышеназванному земельному участку.

Приведенным соглашением опровергается довод истца о произведенных им как субарендатором затратах на вспашку земельного участка.

Таким образом, факт нарушения прав ФИО2 и причинения ей убытков в виде понесенных ею расходов на вспашку земельного участка по делу не доказан.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом затраты на вспашку в качестве убытков взысканы с ответчиков в пользу истца необоснованно.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №» О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Наличие убытков в виде упущенной выгоды истица связала с тем, что она не смогла бы получить доходы от реализации озимой пшеницы урожая лета 2019 года.

Суд согласился с истцом и взыскал упущенную выгоду с каждого из ответчиков, исходя из стоимости средних районных расходов при производство озимой пшеницы с одного гектара земли.

При этом судом не приняты во внимание требования ст. 15, 393 ГК РФ, а также разъяснения Верховного суда РФ и упущенная выгода взыскана не имея достоверных доказательств предполагаемого дохода в 2019 году.

В соответствии со ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

При исчислении размера неполученных доходов в будущем первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от <дата> №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее ее возмещения, а именно: предпринятые для получения такой выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.

Доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения дохода и велись необходимые приготовления, в материалах дела отсутствуют.

Данные, подтверждающие получение истцом выгоды от пользования земельного участка за 2017 год или за 2018 год истцом в суд не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что договор субаренды с ФИО2 заключен <дата> и в тот же день составлен акт отвода земельного участка субарендатору.

Доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения дохода и велись необходимые приготовления, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствуют в материалах дела и данные, подтверждающие получение истцом выгоды от пользования земельного участка за 2017 год или 2018 год.

Согласно актам осмотра территории, имеющимся в материалах административных дел (ФИО4 л.д. 8, т.5), осмотры земельных участков, самовольно занятых ответчиками проведены <дата>, <дата>.

Площадь земельного участка, занятая каждым из ответчиков, указана в актах осмотра территории, под которыми расписались <дата> ФИО30 (зам. Главы Администрации СП «Ортатюбинский») ФИО2(истец), Кульгишиев, а с июля 2019г. – ФИО30, ФИО17 Д.Н. (работник полиции), ФИО2

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО30, пояснил, что комиссией осмотры земельных участков и их замеры с его участием не производились, акты им были подписаны дома по просьбе ФИО2, которая объяснила, что замеры участков произведены.

Судом указанные объяснение свидетеля оставлено без внимания, не дав ему никакой оценки, сделан вывод, что ответчики самовольно захватили земельные участки в размерах, указанных в делах об административных правонарушениях, совершенных ответчиками.

Между тем, в материалах дел об административных правонарушениях, копии которых приобщены к материалам дела, к указанным актам осмотра и захвата земли не приложен ни один документ, подтверждающий границы земельных участков, захваченных каждым из ответчиков, лицо, производившее эти замеры, а также документ, подтверждающий границы земельного участка истца площадью 570 га, план (схема) участка истца с указанием на нем территории, захваченной каждыми из ответчиков.

Не представлены документы, бесспорно подтверждающие размеры самовольно захваченных каждым из ответчиков земельных участков из общей территории земельного участка ФИО2 570 кв.м., и в суд первой или апелляционных инстанций.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО30 подтвердил тот факт, что комиссией земельный участок истца осмотрен, замеры с его участием не производили, акты им были подписаны дома по просьбе ФИО2, которая объяснила, что замеры проведены.

Судом указанное объяснение свидетеля оставлено без внимания и сделан вывод, что самовольно захватили земельные участки в указанных делах об административных правонарушениях, совершенных ответчиками.

Из материалов дела следует, что договор субаренды с ФИО2 заключен <дата> и в тот же день составлен акт отвода земельного участка субарендатору.

Однако из соглашения о расторжении договора субаренды, заключенному между ФИО21 и ФИО29 следует, что данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РД только <дата>, т.е. до указанного времени субарендатором земельного участка был ФИО29, соответственно, земельный участок 570 га. не мог находиться в субаренде <дата> у ФИО2 до прекращения права субаренды ФИО29 и не мог быть передан по акту от <дата> в пользование ФИО2

Согласно п.4.3.3 Договора аренды, заключенного между МО МР «<адрес>» и ФИО21, арендатор вправе с согласия Арендодателя сдавать земельный участок в субаренду.

В материалах дела такое согласие МО МР «<адрес>» на заключение договора субаренды не имеется.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ договор субаренды, заключённый на срок свыше года, подлежит государственной регистрации, данные о государственной регистрации договора субаренды, заключенного с ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в договоре субаренды, заключенном с ФИО2, указано, что ФИО21 уступает и ФИО31 принимает в соответствии со ст. 615 ГК РФ права оплачивать арендную плату в размере 88 920 рублей и использовать земельный участок по назначению.

ФИО21 обязуется уведомить Администрацию МО СП «Ортатюбинсмкий» о передаче своих прав и обязанностей по договору аренды в течение 10 дней со дня подписания договора.

ФИО21 передает ФИО2 договор аренды № от <дата>

В указанном договоре нет ни одного слова о передаче земельного участка ФИО2 в субаренду. Фактически по содержанию по указанному договору арендатор ДФИО32 уступает право аренды ФИО2

В договоре аренды, заключенном с арендатором ФИО21 от <дата> №, не оговорено согласие арендодателя (МР «<адрес>») на уступку прав по договору аренды арендатора ФИО21 другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаём). В случае перенайма по смыслу названной нормы ответственным по договору перед арендодателем становится новый арендатор, приобретший право аренды. При передаче прав и обязанностей по подлежащему государственной регистрации договору аренды договор перенайма, заключённый между прежним и новым арендатором, подлежит государственной регистрации.

В материалах права согласие арендодателя - МР «<адрес>» на заключение ФИО21 (арендатор) договора уступки прав по договору аренды от 2013 г. не имеется, из договора видно, что он согласован с МО СП «сельсовет Ортатюбинский», данные о государственной регистрации договора уступки прав арендатором ФИО21 арендатору ФИО2 также нет.

Таким образом, ввиду отсутствия государственной регистрации договор между арендатором и новым арендатором следует расценивать как незаключённый, а незаключённая сделка не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон.

При изложенных обстоятельствах, поскольку представленными истцом в суд доказательствами не подтверждалось наличие у ФИО2 прав субарендатора (арендатора), причинение ей ответчиками убытков в виде затрат на вспашку земельного участка и упущенной выгоды у суда не имелось оснований для удовлетворения ее исковых требований.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ногайского районного суда РД от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО1, ФИО16, ФИО18, ФИО19 о взыскании солидарно упущенной выгоды, расходов на вспашку пашни, судебных расходов на. представителя, за услуги нотариуса, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета MP «<адрес>» государственную пошлину в размере 22769 руб. 20 коп.

Председательствующий

Судьи