Решение по делу № 2-1719/2017 от 23.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года      город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Свечниковой А.В.,

с участием истца Соколова А.Н., его представителя по доверенности Кузнецовой С.А.,

ответчика Близнюка А.В., представляющего также по доверенности интересы ООО «Гранит»,

третьего лица Бочаровой Л.М. действующей, в интересах несовершеннолетнего Новикова Н.Н. и представителя несовершеннолетнего Новикова Н.Н. по доверенности Никифоровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.Н. к ООО «Гранит», Близнюку А.Н. о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Соколов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Гранит», Близнюку А.В. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в июле 2016 года он приехал в город Тулу с целью покупки квартиры. По объявлениям в газете нашел подходящую ему квартиру, позвонил по указанному в объявлении телефонному номеру и договорился о встрече, чтобы посмотреть квартиру по адресу: <адрес>. После осмотра квартиры он решил ее купить.

27.07.2016 года между ним и ООО «Гранит» в лице Близнюка А.В. было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым он выдал продавцу денежную сумму в размере 50 000 рублей по предстоящему договору купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2 200 000 рублей. Через некоторое время один из собственников квартиры, которую он намеревался купить, умер. Указывает, что Близнюк А.В. пояснил ему, что необходимо подождать 6 месяцев для вступления в наследство, на что он согласился. Впоследствии ему позвонил Близнюк А.В. и сообщил, что провести сделку купли-продажи квартиры не представляется возможным, так как у умершего собственника имеется несовершеннолетний ребенок. После этого Близнюк А.В. перестал отвечать на его телефонные звонки и он решил обратиться в офис ООО «Гранит», расположенный в гостинице «Тула». По данному адресу офиса не было, сотрудники гостиницы пояснили, что организация ООО «Гранит» переехала. 27.03.2017 года им было подано заявление в дежурную часть отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г.Туле о том, что ООО «Гранит» и Близнюк А.В. уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств по соглашению о задатке от 27.07.2016 года и отказываются возвращать сумму задатка за покупку квартиры. Проведенной полицией проверкой установлено, что в настоящее время офис ООО «Гранит» располагается по новому адресу: <адрес>, а Близнюк А.В. является единственным учредителем ООО «Гранит». В апреле 2017 года им было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.04.2017 года в отношении Близнюка А.В.

Согласно п. 2 соглашения о задатке от 27.07.2016 года при прекращении договорного обязательства до начала исполнения по соглашению сторон или из-за невозможности исполнения задаток должен быть возвращен покупателю полностью.

Если за неисполнение будет ответственным продавец он обязан вернуть покупателю полную сумму задатка. Ответственная за неисполнение договора сторона обязана сверх того, что указано в соглашении, возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка (п. 4, 5 соглашения).

Однако денежные средства, которые он уплатил ООО «Гранит» в лице Близнюка А.В. в качестве задатка, ему возвращены не были.

Полагает, что ООО «Гранит» и Близнюк А.В. должны возместить ему солидарно сумму задатка в двойном размере, что составит 100 000 рублей.

Срок заключения договора купли-продажи квартиры соглашением о задатке не определен. Им было направлено по почте на имя ООО «Гранит» и Близнюка А.В. предложение заключить договор купли-продажи квартиры и вернуть двойную сумму задатка. Ответ на данное предложение не получен, денежные средства ему не возвращены.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчиков, за период просрочки 10 дней составляет 256,94 рублей, исходя из расчета: 100 000 руб. х 9,25%/360 х 10.

Для защиты своих прав он был вынужден обратиться к юристу, в связи с чем им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

С учетом изложенного, просил взыскать с ООО «Гранит» и Близнюка А.В. в солидарном порядке в свою пользу двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 руб. 94 коп., расходы по уплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 205 рублей 14 копеек.

Определениями суда от 27.09.2017г., 26.10.2017г., 14.11.2017г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих, самостоятельных требований относительно предмета спора Васина О.В., Бочарова Л.М. действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и Васин В.Б.

В судебном заседании истец Соколов А.Н. и его представитель по доверенности Кузнецова С.А. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в настоящее время Соколов А.Н., купил себе квартиру и необходимости в заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется. Просили, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать по день вынесения решения.

Ответчик Близнюк А.В., представляющий также по доверенности интересы ответчика ООО «Гранит» не возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Гранит». Просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку при заключении с истцом Соколовым А.Н. соглашения он действовал по доверенности в интересах ООО «Гранит».

Третье лицо Бочарова Л.М., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, просила разрешить заявленные исковые требования Соколова А.Н. на усмотрение суда.

Представитель несовершеннолетнего ФИО1 по доверенности Никифорова Е.Е., полагала, что заявленные требования истца Соколова А.Н. являются законными и обоснованными, но возникшие между Соколовым А.Н. и ООО «Гранит», в лице Близнюка А.В. правоотношениями нельзя рассматривать как соглашения о задатке, в связи с чем полагала надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гранит», с которого надлежит взыскать сумму аванса в размере 50000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента направления истцом претензии о возврате денежных средств, а также судебные издержки.

Третьи лица Васина О.В. и Васин В.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, не просили дело слушанием отложить, в связи с невозможностью явки в суд по уважительной причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца Соколова А.Н., его представителя по доверенности Кузнецовой С.А., ответчика Близнюка А.В., представляющего также интересы по доверенности ООО «Гранит», третье лицо Бачарову Л.М., действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО1, представителя несовершеннолетнего ФИО1 по доверенности Никифоровой Е.Е., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п.3 указанной статьи в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2016г. ООО «Гранит» в лице Близнюка А.В., действующего на основании доверенности от 05.06.2016г., именуемый продавец и Соколов А.Н. именуемый покупатель, заключили договор, по условиям которого покупатель выдает продавцу денежную сумму в размере 50000 руб., в счет причитающегося с него по предстоящему договору купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 200 000 руб. в доказательство заключения договора и в обеспечения его исполнения.

Как следует из регистрационного удостоверения от 11.01.1994г. спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи № от 29.11.1993г. была передана в совместную собственность ФИО3, Васиной О.В., ФИО6, ФИО4 и Васина В.Б.

Из свидетельств о смерти, имеющихся в наследственных делах, копии которых, представлены в дело, следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

18.05.2015г. нотариусом г.Тулы ФИО5. удостоверена сделка об установлении долей в праве общей совместной собственности, согласно которой доли собственников: ФИО3, Васиной О.В., ФИО6, ФИО4 и Васина В.Б. признаны равными по <данные изъяты> доле.

Наследниками ФИО4 являлись супруга Васина О.В. и сын Васин В.Б., которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследодателем ФИО3 составлено завещание в равных долях в пользу Васиной О.В. и Новикова Н.В.

16.02.2015г. ФИО6 заключил с Близнюком А.В. агентский договор, по условиям которого принципал поручает агенту совершить действия по обмену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что следует из свидетельства о его смерти.

Из наследственного дела к имуществу умершего ФИО6, следует, что наследниками умершего являются: сын ФИО1, дочь ФИО7, дочь –ФИО8; ФИО7 и ФИО8 отказались от причитающейся им доли наследства в пользу ФИО1; ФИО1 обратился к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО6

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 14.08.2017. за ФИО1, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, признано право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из отказанного материала по заявлениям Васиной О.В. и Соколова А.Н., постановлением УУП отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле Васиной О.В. и Соколову А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Близнюка А.В., при вынесении указанного постановления УУП отдела полиции «Привокзальный» установлено, что 27.03.2017г. в дежурную часть отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле поступило заявление от гр. Васиной О.В. о том, что риэлтор Близнюк А.В. не отдает документы на квартиру. Также поступило заявление от гр. Соколова А.Н. о том, что риелтор Близнюк А.В. не отдает задаток за покупку квартиры.

Из объяснений Васиной О.В. УУП отдела полиции «Привокзальный» установлено, что в ее и ее брата ФИО6 собственности находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую они решили продать. ФИО6 нашел риелтора Близнюка А.В., который обещал им помочь с продажей квартиры, для этого ФИО6 передал все документы на квартиру риэлтору Близнюку А.В.; через некоторое время ФИО6 умер. Для вступления в наследство Васиной О.В. были нужны документы на квартиру, однако Близнюк А.В. не отвечал на звонки. В ходе проверки обращения от Васиной О.В. поступило заявление, в котором она просила ее обращение не рассматривать в связи с тем, что Близнюком А.В. ей возвращены документы, и она не имеет к нему претензий.

Из объяснений Соколова А.Н. УУП установлено, что Соколов А.Н. решил купить квартиру в г. Туле, для этого нашел подходящую квартиру по объявлению и позвонил по телефону, договорился о встрече чтобы посмотреть квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после осмотра решил ее купить, для этого заключил с ООО «Гранит» в лице Близнюка А.В. договор и отдал задаток в размере 50000 руб. Через некоторое время один из собственников квартиры, которую Соколов А.Н. намеревался купить, умер. Риелтор Близнюк А.В. сказал Соколову А.Н., что нужно подождать 6 месяцев, для вступления в наследство. Соколов А.Н. согласился ждать. Через некоторое время позвонил Близнюк А.В. и сказал, что сделку заключить невозможно т.к. у умершего собственника имеется несовершеннолетний наследник. После этого Близнюк А.В. перестал отвечать на телефонные звонки, его офис, находящийся в гостинице «Тула» переехал по неизвестному адресу.

Из объяснений Близнюка А.В. данных им в ходе проверки УУП сообщения о преступлении установлено, что он является учредителем ООО «Гранит» 16.02.2015г. заключил агентский договор с ФИО6 по условиям которого обязался оформить документы на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 27.07.2016г. заключил договор с Соколовым А.Н. о предстоящей покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но через 1-2 недели ФИО6 умер и осуществить продажу квартиры не удалось.

Стороны спора не отрицают, что ООО «Гранит» в лице Близнюка А.В. получил от Соколова А.Н. в качестве задатка денежные средства в сумме 50 000 руб.

Судом установлено, что между сторонами спора договор купли-продажи квартиры (предварительный или основной) не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализованы быть не могут.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права на момент заключения предварительного договора должны существовать все необходимые условия для его заключения, в частности, предмет договора, лица, имеющие правовые основания выступать в качестве сторон по основному договору.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в счет заключения в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Маршала Жукова, д.16, кв.85.

Предварительный договор купли-продажи, в котором бы стороны намеревались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу, стороны не заключали и, как следствие, не оговаривали существенных условий договора.

В силу положений статей 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное между сторонами соглашение о задатке не может являться предварительным договором купли-продажи.

Поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, его существенные условия, кроме цены, не определялись, переданные истцом ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. не могут расцениваться в качестве задатка.

Следовательно, согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации переданные денежные средства следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу, что между Соколовым А.Н. и ООО «Гранит» в лице Близнюка А.В., действующего по доверенности, заключено соглашение об авансе, сумма которого в размере 50000 руб. подлежит взысканию с ООО «Гранит» в пользу Соколова А.Н., в связи с чем удовлетворяет исковые требования частично. Требования истца о солидарном взыскании с ООО «Гранит» и Близнюка А.В. в его пользу суммы задатка не подлежат удовлетворению, поскольку Близнюк А.В. при заключения указанного соглашения действовал по доверенности в интересах ООО «Гранит», в связи с чем не может отвечать по обязательствам, возникших у ООО «Гранит».

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает с ООО «Гранит» в пользу истца Соколова А.Н. денежные средства в размере 2124, 65 руб. за период с 07.06.2017г. по 30.11.2017г. (с момента обращения в суд с иском по дату вынесения решения). Иной даты начала течения обязательств истцом не представлено, судом не установлено и принимая во внимание, что истец просит взыскать указанные проценты по день вынесения решения. Судом взыскиваются проценты исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
50 000	07.06.2017	18.06.2017	12	9,25%	365	152,05
50 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	1 121,92
50 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	489,04
50 000	30.10.2017	30.11.2017	32	8,25%	365	361,64
Итого:	177	8,76%	2 124,65

Требования истца Соколова А.Н. о взыскании в его пользу расходов на уплату юридических услуг в размере 6000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3205, 14 руб. суд полагает в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежащими удовлетворению и взыскивает с ООО «Гранит» в пользу Соколова А.Н. указанные суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Соколова А.Н. к ООО «Гранит», Близнюку А.Н. о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с ответчика ООО «Гранит» денежную сумму, уплаченную по соглашению о задатке в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 124,65 руб., расходы на уплату юридических услуг – 6 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 3205, 14 руб.

    А всего взыскать с ООО «Гранит» в пользу Соколова А.Н. 61329, 79 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований в т.ч. к ответчику Близнюку А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий