Решение по делу № 7п-5/2016 (7п-507/2015;) от 21.12.2015

Судья Моор Ю.Э.                          Дело № 7п-05\16

РЕШЕНИЕ

    г. Красноярск                          14 января 2016 г.

    Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Алишевского М.С. на постановление судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Алишевского М.С.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением судьи Алишевский М.С. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению, 22 мая 2015 года в 02 часа 30 минут на 108 километре автодороги Мотыгино – Широкий Лог Мотыгинского района Красноярского края Алишевский М.С., управляя автомобилем Тойота гос. регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в ночное время вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля за его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, в связи с чем допустил наезд на стоявшие автомобили Хонда гос. регистрационный знак № под управлением Р. и ВАЗ 2104 под управлением Р. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Тойта А. был причинен легкий вред здоровью.

В жалобах, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии со статьями 30.1-30.3 КоАП РФ, Алишевский М.С. просит постановление суда отменить, указывая, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не усматривается, столкновение случилось из-за того, что водители автомобилей ВАЗ и Хонда припарковали транспортные средства в неположенном месте, перегородив проезжую часть, в темное время суток, не выставив знак аварийной остановки и без включенных габаритных огней; водитель Р. ранее угрожал ему и его брату - А. убийством; у водителей Р. и Р. не было при себе документов на автомобили, в том числе СТС, страховки, не был пройден техосмотр; суд вынес определение, которым отказал ему в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, предоставил срок для его обжалования, однако в тот же день вынес постановление по делу об административном правонарушении, фактически лишив его возможности обжаловать определение; он не был ознакомлен с составом коллегиального органа, проводившего расследование ДТП, с результатами его заседаний и окончательным решением этого органа; инспектором ГИБДД было оформлено несколько справок о дорожно-транспортном происшествии, которые отличаются по содержанию; он- Алишевский М.С. был травмирован, однако потерпевшим не признан, скоростной режим им не нарушался; в протоколе об административном правонарушении неверно определен собственник автомобиля ВАЗ; сотрудники полиции нарушили свои обязанности в связи с дорожно-транспортным происшествием; причиной его неявки в суд было направление ходатайства о передаче дела по месту жительства; в постановлении суда неправильно указаны его персональные данные - должность, суд ошибочно указал, что он управлял автомобилем Хонда. Помимо этого, Алишевский М.С. просит отменить определение об отказе в удовлетворении его ходатайства о направлении дела по месту жительства, поскольку оно ущемляет его права.

В судебном заседании Алишевский М.С., его защитник Аоишевский С.М. жалобу поддержали.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Алишевского М.С. является законным, обоснованным и справедливым и отмене либо изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, вина Алишевского М.С. в нарушении п.10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ судьей установлена правильно.

Изложенный в постановлении механизм дорожно-транспортного происшествия в жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: объяснением Алишевского М.С. (л.д. 40), объяснением потерпевшего А. (л.д. 41), объяснениями участников ДТП Р. ( л.д. 4), Р. (л.д. 43-44), протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.81), фотоматериалами (л.д. 82-96).

Из пояснений водителей Р, и Р. следует, что причиной остановки автомобиля Хонда явилась механическая поломка, прибывший на автомобиле ВАЗ Р. пытался оказать помощь в ремонте.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ совокупности доказательств свидетельствует о том, что Алишевский М.С. в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость без учета дорожной обстановки и видимости.

Избранная скорость не позволяла Алишевскому М.С. постоянно контролировать движение его транспортного средства, вследствие чего при наличии опасности для движения в виде статично находившихся на проезжей части автомобилей Хонда гос. регистрационный знак № под управлением Р. и ВАЗ 2104 под управлением Р. он не смог принять мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что повлекло дорожно-транспортное происшествие с причинением потерпевшему А. легкого вреда здоровью.

Опасность в данном случае не была внезапной, неожиданность ее для водителя была обусловлена исключительно тем, что избранная им скорость не соответствовала условиям видимости.

Доводы Алишевского М.С. о том, что водители автомобилей ВАЗ и Хонда припарковали транспортные средства в неположенном месте, перегородили проезжую часть в темное время суток, не выставили знак аварийной остановки и не включили габаритных огней, отмену судебного постановления не влекут, поскольку нарушение Алишевским М.С. п. 10.1 ПДД РФ и причинная связь данного нарушения со столкновением установлены достоверно и сомнений не вызывают, в связи с чем Алишевский М.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ обоснованно.

Ссылка Алишевского М.С. в жалобе на неприязненные отношения Р.. с Алишевским П.С., на отсутствие у водителей Р. и Р, при себе документов на автомобили, непрохождение техосмотра отмену постановления по делу также влечет. Для оценки механизма дорожно-транспортного происшествия, его причины, эти обстоятельства значения не имеют. Вопрос об ответственности указанных водителей за нарушения, перечисленные в рассматриваемой жалобе, при их наличии подлежит разрешению в рамках отдельного производства.

Существенного нарушения установленных КоАП РФ процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

В связи с тем, что ОГИБДД ОМВД России по Мотыгинскому району Красноярского края по настоящему делу проводилось административное расследование, о чем было вынесено определение (л.д. 25), дело обосновано рассмотрено судьей Мотыгинского районного суда Красноярского края, что в полной мере соответствует положениям ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ согласно которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Указанная норма является императивной и исключает возможность направления дела для рассмотрения по месту жительства лица в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Таким образом суд обоснованно отклонил ходатайство Алишевского М.С. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства в г. Лесосибирск. Определение суда по ходатайству верно по существу, мотивировано и отмене нет подлежит.

Следует учитывать, что указанное определение суда само по себе не препятствует движению по делу и доступу к правосудию, а поэтому самостоятельному обжалованию не подлежит. Указание суда в определении от 05 ноября 2015 года на то, что оно может быть обжаловано в 10 дней в Красноярский краевой суд является ошибочным. Данная ошибка суда не является существенной, не влияет на существо дела и отмену постановления не влечет. Правильность определения подсудности может быть проверена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное, отказав Алишевскому М.С. в его ходатайстве, судья Мотыгинского районного суда Красноярского края правомерно рассмотрел дело по существу и вынес постановление. Каких-либо прав Алишевского М.С. при этом не нарушено.

О том, что судебное заседание по делу состоится 05 ноября 2015 Алишевский М.С. был надлежаще и заблаговременно судом извещен (л,д. 101-102). Поскольку при этом Алишевский М.С. в судебное заседание не явился, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что соответствует ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Нарушений в этой части не имеется.

Согласно ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Применительно к настоящему делу по окончании административного расследования по факту ДТП старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мотыгинскому району Красноярского края 01 октября 2015 года в отношении Алишевского М.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, который по форме и содержанию соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ. Права Алишевского М.С. на данной стадии соблюдены. Протокол составлен в отсутствие Алишевского М.С., однако при его надлежащем извещении (л.д. 12,13). Копия протокола об административном правонарушении Алишевскому М.С. была направлена почтой и им получена (л.д.8-9). Нарушения предусмотренных КоАП РФ требований к протоколу об административном правонарушении, к порядку его составления, не усматривается. Допущенная в протоколе ошибка в части указания собственника автомобиля ВАЗ на суждения относительно виновности Алишевского М.С. не влияет, собственник транспортного средства уточнен в постановлении судом.

Доводы Алишевского М.С. о том, что его следовало ознакомить с составом коллегиального органа, проводившего расследование ДТП с результатами его заседаний и окончательным решением не основаны на положениях КоАП РФ. С необходимыми процессуальными документами на досудебной стадии производства по делу Алишевский М.С. был ознакомлен, его права не нарушены.

Оснований полагать, что Алишевский М.С. может обладать статусом потерпевшего в рамках возбужденного в отношении него же дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нет, эти доводы жалобы КоАП РФ не отвечают.

Допущенная судьей Мотыгинского районного суда Красноярского края в постановлении неточность в части указания должности Алишевского М.С. является несущественной технической ошибкой, которая сомнений в личности последнего не вызывает и может быть устранена судом, вынесшим постановления в специально предусмотренном законом порядке (ст. 29.12.1 КоАП РФ). Нарушения со стороны суда требований законодательства о защите персональных данных в отношении Алишевского М.С. не допущено, направление судебного извещения в качестве такого нарушения расценено быть не может.

Постановление суда в части наказания мотивировано. Наказание Алишевскому М.С. назначено справедливое, соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

    Поскольку вина Алишевского М.С. в административном правонарушении установлена правильно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, а наказание назначено справедливое, постановление по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежит, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Алишевского М.С. оставить без изменения, жалобу Алишевского М.С. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда:                      Ю.А. Жихарев