Решение по делу № 13-869/2018 от 01.11.2018

Дело № 13-869/2018 (2-2345/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

г.Кунгур Пермского края                      20 ноября 2018 года

    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,

с участием заявителя Смирнова Н.В.,

представителя заявителя Павлова А.Б.,

представителя заинтересованного лица Ангелич Г.А. – Власова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края заявление Смирнова Николая Викторовича о восстановлении срока для подачи частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Н.В. обратился в суд с заявлением и просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № в Пермский краевой суд.

    Заявленные требования обосновывает тем, что для него стало неожиданным решение представителя Павлова А.Б. об отказе от заявления об индексации присужденных сумм. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему поступило извещение о рассмотрении заявления Ангелич Г.А. о взыскании с него судебных издержек, в связи с чем заявитель решил обратиться с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Смирнов Н.В. и его представитель Павлов А.Б. на заявленном требовании о восстановлении пропущенного процессуального срока настаивали.

Представитель заинтересованного лица Ангелич Г.А. – Власов В.В. с предъявленными требованиями не согласился.

    Суд, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования Смирнова Н.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы не подлежат удовлетворению.

    Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом установлено:

Определением Кунгурского городского суда <адрес> № (№) от ДД.ММ.ГГГГ от Смирнова Николая Викторовича принят отказ от заявления об индексации присужденных сумм. Производство по заявлению Смирнова Николая Викторовича об индексации присужденных сумм, прекращено в связи с отказом заявителя от заявления. (т.2 л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ копия определения суда направлена сторонам, участвующим, но не присутствовавшим в деле (т.2 л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.В. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение. Одновременно с этим Смирнов Н.В. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

    Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной. Заявитель Смирнов Н.В. воспользовался своим правом на подачу частной жалобы.

Суд считает, что Смирновым Н.В. срок для подачи частной жалобы пропущен не по уважительной причине.

Так, в ходе судебного заседания Смирнов Н.В. пояснил, что об отказе его представителем Павловым А.Б. от заявленных требований об индексации присужденных сумм он узнал на следующий день после судебного заседания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При этом никаких действий по обжалованию определения суда он не предпринимал до тех пор, пока ему не пришло извещение о дате рассмотрения заявления Ангелич Г.А. о взыскании с него судебных издержек, в связи с чем заявитель решил обратиться с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Других оснований для восстановления срока обжалования Смирновым Н.В. не указано, по каким причинам он не мог подать частную жалобу ранее, также не указано.

В связи с изложенным суд считает, что в ходатайстве Смирнова Николая Викторовича о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, частную жалобу Смирнова Николая Викторовича возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В ходатайстве Смирнова Николая Викторовича о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать, частную жалобу Смирнова Николая Викторовича возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья И.Н. Головкова