Решение по делу № 33-22874/2016 от 13.12.2016

Судья Сычев И.А. Дело № 33-405/2017

Учет № 062г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2017 года             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Воронина В.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

иск Воронина В.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан о включении периодов работы в стаж для назначения страховой пенсии по старости оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Воронина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронин В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан (далее - Управление) о включении периодов работы в стаж для назначения страховой пенсии по старости.

В обоснование иска истец указал, что в 2013 году он обратился к ответчику о предоставлении информации по учтенному трудовому стажу. В ответе Управления на обращение Воронин ВВ. было отражено, что период работы с <дата> по <дата> не был включен в трудовой стаж истца.

Продолжительность его трудового стажа на <дата>, подтвержденная документами и сведениями персонифицированного учета, составила 24 года 3 месяца 16 дней.

Полагая решение пенсионного органа неправомерным, истец просил включить период с <дата> по <дата> в специальный стаж и назначить ему досрочную страховую пенсию. Воронин В.В. указывает, что в этот период он являлся индивидуальным предпринимателем и данный стаж подлежал учету.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что спорный период подлежит зачислению в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии, поскольку он осуществлял предпринимательскую деятельность с применением общего режима налогообложения, данный период должен быть включен в общий трудовой стаж.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Право на социальное обеспечение по возрасту гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации.

Как закреплено в части 3 статьи 36 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", со дня вступления в силу указанного Федерального закона Федеральный закон от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с указанным Федеральным законом в части, не противоречащей указанному Федеральному закону.

Материалами дела установлено, что в 2013 году Воронин В.В. обратился к ответчику о предоставлении информации по учтенному трудовому стажу, на что ему было сообщено о том, что период с <дата> по <дата> не был включен в трудовой стаж.

Не соглашаясь с данным решением ответчика, Воронин В.В. указывает, что в тот период он являлся индивидуальным предпринимателем и данный стаж подлежал учету как трудовой.

Факт регистрации Воронина В.В. в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на отсутствии доказательств со стороны истца о наличие каких-либо отчислений в пенсионный либо налоговый орган в период осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.Согласно части 1 статьи 4 Федеральный закон от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Оспариваемый период деятельности истца протекал после введения в действие Федерального закона «Об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, вступившего в силу с <дата>.

Как закреплено в пунктах 6 и 7 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1015, к уплате страховых взносов приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до <дата>, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - обязательные платежи). Уплата следующих обязательных платежей подтверждается:

а) взносы на государственное социальное страхование за период до <дата> - документами финансовых органов или справками архивных учреждений;

б) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до <дата> и с <дата> - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации;

в) единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по <дата> - документами территориальных налоговых органов;

г) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

Застрахованные лица, освобожденные в соответствии с законодательством Российской Федерации от уплаты обязательных платежей, в случае если указанными Правилами предусматривается представление документа об обязательных платежах, вместо этого документа представляют документ об освобождении их от уплаты соответствующих видов обязательных платежей (с указанием периода освобождения), выдаваемый теми же органами (учреждениями) и в том же порядке, который установлен для выдачи документа об уплате обязательных платежей.

В судебном заседании суда первой инстанции была представлена справка налогового органа о том, что за 1998, 1999, 2000 годы Ворониным В.В. не производились какие-либо отчисления в налоговый орган.

Также не имеется сведений об отчислении истцом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в оспариваемый период времени.

Документы, свидетельствующие об освобождении Воронина В.В. от выплаты налоговых либо пенсионных отчислений, суду не представлены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина В.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи