Решение по делу № 1-77/2012 от 09.11.2012

Дело № 1 - 77/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск.

22 ноября 2012 года.

Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт А.А.

При секретаре: Кайль О.А.

С участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Краснотуранского района Вишневского К.Д.

Подсудимого: ФИО1

Защитника: адвоката Школина И.Н. представившего удостоверение № 1408 и ордер № 50.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 <данные изъяты>

1. <данные изъяты>

2<данные изъяты>

3. <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, С причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, зная, что дверь, ведущая в жилое помещение № <адрес> повреждена, что позволяло непреодолевая препятствий, в виде запертой входной двери, незаконно проник в комнату вышеуказанного жилого помещения, где действуя тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее гр-ке ФИО2, а именно: <данные изъяты>. После чего ФИО1 с места происшествия скрылся похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил гр-ке ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 4 179 рублей 50 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, воспользовавшись правами, предоставленными ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ было вынесено постановление об оглашении показаний под судимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого /л.д.. 81-82/, где он в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ. весь день употреблял спиртные напитки. Около <данные изъяты> часов пришел к своему знакомому ФИО3 для распития спиртных напитков. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. он и ФИО3 зашли в общежитие по адресу: <адрес>, к кому-то на первом этаже. Дверь в комнату была выбита. Он и ФИО3 зашли в комнату, где увидев, что никого нет, ушли. Он (ФИО1) на столе в комнате увидел компьютер. ФИО3 ушел к себе домой. Около <данные изъяты> мин, когда он (ФИО1) шел по <адрес>, то решил похитить ранее увиденный компьютер и продать его, а на денежные средства купить спиртных напитков. По пути зашел домой к ФИО4 и предложил последнему за 600 рублей купить компьютер, пояснив, что парень с которым он (ФИО1) употребляет спиртные напитки, решил продать компьютер и купить спиртное, так как денег не хватало. ФИО4 согласился. Он (ФИО1) сходил в вышеуказанную комнату и за 2 раза принес ФИО4 компьютер. ФИО4 отдал 600 рублей, на которые он (ФИО1) приобрел спиртные напитки.

Допросив подсудимого, огласив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказана.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, его вина в судебном заседании была подтверждена:

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей ФИО2 /л.д.. 49/, данные ею в ходе предварительного следствия и которая показала, что в комнате № <адрес> с конца <данные изъяты> г. она проживает совместно со своим сожителем - ФИО5. В <данные изъяты> г. она, приобрела системный блок и монитор компьютера. Затем в магазинах <адрес> приобрела компьютерную мышь и клавиатуру, а также модем компании «<данные изъяты>». Все это находилось в комнате по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5 уехала в <адрес>. Вернулись ДД.ММ.ГГГГ и обнаружили, что входная дверь комнаты сломана (выбита), а на столе в комнате отсутствует компьютер в сборе. Соседи сказали, что полиция уже приезжала и зафиксировала кражу компьютера. Ущерб от хищения компьютера в размере более 4000 рублей является для неё (ФИО2) значительным, так как ни она (ФИО2), ни её сожитель (ФИО5) нигде не работают. Живут на случайные заработки последнего. Никому никогда она не разрешала проходит в комнату без её разрешения, тем более в их с ФИО5 отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО5 /л.д. 98/, данные им в ходе предварительного следствия и который показал, что в <адрес> со своей сожительницей ФИО2 В <данные изъяты> <адрес> купила компьютер у женщины. Затем в магазинах приобрела клавиатуру, компьютерную мышь и модем «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 уезжали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ когда они вернулись домой и подошли к своей комнате, обнаружили, что входная дверь сломана, а врезной замок выбит. В комнате обнаружили, что со стола похищен компьютер в сборе. От соседей узнали, что приезжала полиция и зафиксировала факт кражи

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО6 /л.д. 101/, данные ею в ходе предварительного следствия и которая показала, что в <данные изъяты> г. в летний период времени в <адрес> приобрела компьютер. <адрес> г. она компьютер (системный блок и монитор) продала девушке в <адрес> за 4 000 рублей.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО7 /л.д. 97/, данные ею в ходе предварительного следствия и которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она поругалась со своим мужем ФИО3 Днем она решила сходить поискать своего мужа. <адрес> ФИО3 не оказалось. В ходе поисков около <данные изъяты> часов она пришла к комнате своей знакомой Коморко Валентине по адресу: <адрес>, номер комнаты не помнит, подумав, что муж может быть у последней. Она (ФИО7) постучала в дверь. Никто не ответил, но подумав, что ей просто не открывают двери и, разозлившись она (ФИО7) ногой пнула входную дверь, сломав при этом замок. В квартире никого не оказалось и она (ФИО3), прикрыв за собой дверь, ушла. Компьютер стоял на столе в комнате.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО3 /л.д. 93-94/, данные им в ходе предварительного следствия и который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 употребляли спиртные напитки. Когда закончились деньги, они около <данные изъяты> часов пришли в здание общежития по <адрес> к знакомым ФИО2 и ФИО4, живущих на первом этаже. Входная дверь комнаты была сломана. Замок лежал на полу около двери. Он и ФИО1 зашли в комнату. Хозяев не было. Обстановка не была нарушена. Компьютер стоял на столе. Он и ФИО1 сразу же вышли из комнаты и прикрыли входную дверь. Он (ФИО3) ушел к себе домой, где продолжил распивать спиртные напитки, а куда пошел ФИО1, не знает. Около <данные изъяты> часов он (ФИО3) решил сходить и проверить все ли в порядке в вышеуказанной комнате. Когда пришел, то обнаружил пропажу компьютера и сразу же позвонил в полицию. Полицейским сказал, что кражу мог совершить ФИО1 Когда он (ФИО3) вновь пришел к себе домой, то через некоторое время к нему пришел ФИО1 и принес с собой водку, которую они распили.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО4 /л.д. 100/, данные им в ходе предварительного следствия и который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему домой пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и предложил купить у него компьютер за 600 рублей, при этом пояснив, что с кем-то употребляет спиртные напитки и хозяин решил продать компьютер, так как не хватало денег на спиртные напитки. Он (ФИО4) согласился. ФИО1 ушел и минут через <данные изъяты> принес в пакете монитор, клавиатуру и компьютерную мышь. И опять ушел, сказав, что принесет все остальное. Вернувшись через несколько минут, ФИО1 принес системный блок и модем «<данные изъяты>». Он (ФИО4) разбудил ночевавшего у него дома ФИО8 и, попросил последнего с ФИО1 съездить в кафе «<данные изъяты>» разменять тысячную купюру и отдать ФИО1 600 рублей. Замяткин съездил, разменял деньги и отдал ФИО1 600 рублей. На следующий день от сотрудников полиции он (ФИО4) узнал о том, что компьютер, который ему продал ФИО1, похищен из общежития по <адрес>.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО8 /л.д. 99/, данные им в ходе предварительного следствия и который показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у ФИО4 Около <данные изъяты> часов его разбудил ФИО4 и попросил съездить в кафе «<данные изъяты>» разменять деньги. В коридоре квартиры в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО1, тамже стоял компьютер в сборе (системный блок, монитор, клавиатура, мышь). ФИО1 сказал, что с каким-то знакомым распивает спиртные напитки и, что знакомый попросил продать компьютер, так как не хватает денег. ФИО4 дал денежную купюру достоинством 1 000 рублей и он (ФИО8) с ФИО1 на такси, под управлением водителя ФИО9, съездили в кафе «Фортуна», где разменял деньги. Затем вернулись к ФИО4 домой и он (ФИО8) лег спать.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО9 /л.д. 96/, данные им в ходе предварительного следствия и который показал, что занимается пассажирскими перевозками на такси. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, поступил вызов с <адрес>. Из подъезда вышли ФИО8 и ФИО1, которые попросили свозить их к кафе «<данные изъяты>». По дороге последние разговаривали между собой о том, что им нужно разменять деньги. Разменяв деньги в кафе, он отвез ФИО8 и ФИО1 обратно по вышеуказанному адресу.

Объективно вина подсудимого подтверждается:

·           Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому местом происшествия является <адрес>. Входная дверь в квартиру одностворчатая, на момент осмотра имеет повреждение в виде отсутствия прямоугольной части в центре двери. Запорные устройства отсутствуют. На полу около входной двери вышеуказанной квартиры лежит врезной замок. В комнате квартиры в углу около окна стоит стол, что подтверждает показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого о способе и месте совершения ФИО1 тайного хищения чужого имущества /л.д. 7-15/;

·           Договором социального найма жилого помещения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием <данные изъяты> район и ФИО2, согласно которого последняя проживает в <адрес> /л.д. 107-109/;

·           Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фото таблицей, согласно которому местом происшествия является <адрес>. В ходе осмотра квартиры обнаружен и изъят компьютер (системный блок и монитор), клавиатура, компьютерная мышь и модем «Билайн» /л.д. l6-18/;

·           Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей в ходе которого были осмотрены <данные изъяты> /л.д. 57-БО/;

·           Заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость компьютерной мыши проводной модели <данные изъяты> составляет 202 руб. 50 коп., клавиатуры проводной, модели <данные изъяты> составляет 20б руб., модема <данные изъяты> составляет 1 071 руб., системного блока с техническими характеристиками: <данные изъяты> составляет 2400 руб., монитора марки «<данные изъяты>» составляет 300 рублей /л.д. б7-74/;

·           Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми расстройствами и нарушениями поведения (<данные изъяты>), осложненной зависимостью от алкоголя средней стадии (<данные изъяты>). при этом степень выраженности имеющихся у ФИО1 расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, адекватным речевым контактом, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании /л.д. 86-88/.

Анализ и оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что суд должен признать в качестве смягчающего вину подсудимого ФИО1 обстоятельства - наличие малолетнего ребенка на иждивении у подсудимого ФИО1

Кроме пояснений самого подсудимого ФИО1с. иных доказательств наличия у последнего на иждивении малолетних детей, стороной защиты и самим подсудимым суду не представлено. В материалах уголовного дела доказательства о наличии на иждивении подсудимого малолетних детей отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины подсудимым и возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает опасный рецидив преступлений /л.д. 118-119/.

Суд не находит оснований для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый ФИО1 фактически характеризуется отрицательно /л.д. 123-131, 13 7, 138, 143/, не имеет семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Суд учитывает мнение государственного обвинителя, который просит назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы без применения дополнительного вида наказания, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ - исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений. По мнению суда, исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку он является личностью, склонной к совершению преступлений, на путь исправления не встал, воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления.

Суд не соглашается с доводами стороны государственного обвинения о том, что отбытие наказания подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Судом в качестве отягчающего вину подсудимого ФИО1 наказания, признано наличие опасного рецидива преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Судом установлено, что ФИО1 раннее трижды отбывал лишения свободы, назначенное приговорами Краснотуранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу, подлежат оставлению законному владельцу ФИО2, врезной замок, хранящийся в камере хранения МО МВД России «<данные изъяты>» по вступлению приговора в законную силу подлежит передаче законному владельцу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу и содержать в следственном изоляторе ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 22 ноября 2012 года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу, оставить законному владельцу ФИО2, врезной замок, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Краснотуранский» по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе, либо подаче отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представления) другими участниками процесса втечение 10 дней со дня вручения им копий.

Федеральный судья: А.А. Швайгерт