Решение по делу № 2-130/2016 (2-2487/2015;) от 22.12.2015

№ 2-130/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 18 февраля 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.Р.,

с участием представителя истца Уметбаева Р.М.,

третьего лица ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проломова С.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> о защите прав потребителей, вытекающих из договоров обязательного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Проломов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в РБ о защите прав потребителей, вытекающих из договоров обязательного страхования. В обоснование своих исковых требований указывает, что <данные изъяты> октября <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов в г<данные изъяты>, д. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Школа <данные изъяты>», государственный регистрационный номер «К <данные изъяты> УУ <данные изъяты>» под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Нисан <данные изъяты>», государственный регистрационный номер «А <данные изъяты> КМ <данные изъяты>» под его управлением. Указывает, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года данное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.<данные изъяты> Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вступило в законную силу. На момент совершения ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхована гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серии ССС № <данные изъяты>. Срок действия полиса с <данные изъяты> года до <данные изъяты> года. Согласно экспертного заключения №<данные изъяты>/IV/<данные изъяты> независимого оценщика ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Нисан <данные изъяты>», государственный регистрационный номер «А <данные изъяты> КМ <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. За услуги оценки уплачено <данные изъяты> рублей. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В связи с этим им было направлено требование к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба. Однако страховой организации ему было отказано в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что им не представлена заверенная копия протокола по делу об административном правонарушении. В ответ на письмо Проломов С.В. была направлена письменная претензия ответчику ПАО «Росгосстрах», однако в установленный законом срок ответа не поступило Считает отказ в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» необоснованным, незаконным и противоречащим действующему законодательству.

Просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом; возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; услуг оценки – <данные изъяты> рублей; юридических услуг - <данные изъяты> рублей; почтовые расходы - <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании истец Проломов С.В., представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, представитель третьего лица СОАО «Военно-страховая компания» не участвовали, надлежаще извещены.

Суд, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Представитель истца Уметбаев Р.М. в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей в связи с выплатой страховой компанией <данные изъяты> рублей. По итогам проведенной судебной экспертизы также уменьшил исковые требования с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

    В судебном заседании третье лицо ФИО2 удовлетворению искового заявления не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений закона бремя доказывания отсутствия вины потерпевшему возложено на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что <данные изъяты> октября <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов в <данные изъяты>, д. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Школа <данные изъяты>», государственный регистрационный номер «К <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Нисан <данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты> <данные изъяты>» под управлением Проломов С.В. Виновным в ДТП признан ФИО2

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ПК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «Нисан <данные изъяты>», государственный регистрационный номер «А <данные изъяты> КМ <данные изъяты>» застрахована по полису ОСАГО в <данные изъяты>

Обратившись в страховую компанию по факту произошедшего ДТП, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Согласно представленного суду истцом экспертного заключения эксперта-оценщика ИП ФИО4 от <данные изъяты> ноября 2015 года сумма восстановительной стоимости ремонта с учетом износа составляет округленно <данные изъяты> руб.

По проведенной по ходатайству третьего лица ФИО2 при разрешении спора судебной оценочной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», г. Сибай, ул. Маяковского, д. <данные изъяты>, сумма восстановительной стоимости ремонта с учетом износа автомобиля истца Проломов С.В. марки «Нисан <данные изъяты>», государственный регистрационный номер «А <данные изъяты> КМ <данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> года, с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к данному происшествию, составила <данные изъяты> руб. (заключение эксперта № <данные изъяты>).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в вышеуказанном заключении, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. С эксперта взята подписка, о том, что права и обязанности эксперта, изложенные в ст.<данные изъяты> ГПК РФ, а также содержание ст. <данные изъяты> УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены.

ПАО «Росгосстрах» выплатило Проломов С.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей согласно акту о страховом случае от <данные изъяты> года.

Таким образом, в силу договора страхования транспортного средства в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникает обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из того, что права Проломов С.В. как потребителя услуги по договору страхования были нарушены, вследствие чего он был вынужден инициировать производство по данному гражданскому делу, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> июня 2012 года № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона).

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя Проломов С.В. были нарушены страховой компанией вследствие не осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведенной нормой закона, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты>).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рубль, которые подлежат удовлетворению.

За проведение независимой оценки истцом уплачено по квитанции <данные изъяты> рублей. Между тем, разрешая возникший между сторонами спор, суд за основу для определения размера ущерба принял во внимание заключение эксперта № <данные изъяты> ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», а не экспертное заключение, составленное ИП ФИО4 по заказу истца Проломов С.В. В связи с чем понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: договором об оказания консультационных и представительских услуг от <данные изъяты> года, квитанцией серии ААА № <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2015 года на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. соответствующими принципу разумности, соразмерности и подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием возражений третьего лица по поводу оценки, представленной истцом, назначена судебная оценочная автотовароведческая экспертиза. Этим же определением суда оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО2 Стоимость экспертизы по настоящее время третьим лицом не оплачена.

<данные изъяты> февраля <данные изъяты> года в суд поступили результаты судебной оценочной автотовароведческойя экспертизы № <данные изъяты>, которая была проведена экспертом ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО6 Стоимость услуг за производство экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ. При таких обстоятельствах с третьего лица подлежит взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С ответчика в пользу дохода местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Проломова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Проломов С.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальной части иска Проломов С.В. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», (<данные изъяты>, д.<данные изъяты>) расходы по проведению судебной оценочной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (получатель платежа: ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», р/с <данные изъяты> ОАО КБ «Кольцо Урала» <адрес> к/с <данные изъяты> БИК <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> от <данные изъяты> г. ОКПО <данные изъяты> ОКАТО <данные изъяты> ОКТМО <данные изъяты> ОКОГУ <данные изъяты> ОКФС <данные изъяты>; наименование платежа: «экспертиза №<данные изъяты> эксперт ФИО6)».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение <данные изъяты> месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.

Председательствующий:              Л.Х.Суфьянова