Решение по делу № 2-158/2016 от 10.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года                                                                  г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Сызранского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» об обязании ОАО «Российские железные дороги» привести пассажирскую платформу Октябрьск четная в соответствии с Федеральным законом и правилами технической эксплуатации железных дорог РФ,

установил:

В Октябрьский городской суд Самарской области поступило исковое заявление Сызранского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») об обязании ОАО «РЖД» привести пассажирскую платформу Октябрьск четная в соответствии с Федеральным законом и правилами технической эксплуатации железных дорог РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство в котором просил передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

Представитель истца в судебном заседании с ходатайством о направления дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы не согласился, считая, что оно должно быть рассмотрено в Октябрьском городском суде Самарской области.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч.2). Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч.7).

Исходя из п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из искового заявления усматривается, что истец Сызранский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц - потребителей. Место нахождения ответчика ОАО «РЖД» - <адрес>.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, гражданское дело № по иску Сызранского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании ОАО «РЖД» привести пассажирскую платформу Октябрьск четная в соответствии с Федеральным законом и правилами технической эксплуатации железных дорог РФ не может быть рассмотрено Октябрьским городским судом Самарской области поскольку его рассмотрение относится к подсудности Мещанского районного суда г.Москвы.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 45 ГПК РФ, п.25 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

определил:

Передать гражданское дело № по иску Сызранского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» об обязании ОАО «Российские железные дороги» привести пассажирскую платформу Октябрьск четная в соответствии с Федеральным законом и правилами технической эксплуатации железных дорог РФ на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: судья                                                                                      Голова Т.А.