Решение по делу № 22-4161/2014 от 25.08.2014

Судья Горина И.Ю. Дело № 22-4161/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 сентября 2014 года

Кемеровский областной суд в составе:

судьи Шабановой А.Н.

секретаря Сызрановой Е.А.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

рассмотрев в судебном заседании от 18 сентября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Болотникова В.Е. на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 июля 2014 года, которым в отношении

Болотникова В.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым постановление суда изменить,

Установил:

Болотников В.Е. осужден: - приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2008 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 12.01.2012 года)- по ст. 162 ч.2 УК РФ (по двум эпизодам преступления) в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, ст.161 ч.1 УК РФ, ст.ст. 69 ч.3, 70 УК РФ (с приговором от 01.10.2008 г.) к 9 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Осинники от 10 февраля 2011 года (с учетом приговора апелляционной инстанции Осинниковского городского суда от 14.04.2011 года и постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 26.02.2013 г.) по ст. 159.1 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 29.11.2012 г. №207-ФЗ, ст. 69 ч.5 УК РФ (с приговором от 16.07.2010 г.) к 9 годам 7 месяцам лишения свободы.

Осуждённый Болотников В.Е. обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.

Суд отказал Болотникову В.Е. в удовлетворении ходатайства, свои выводы мотивировал тем, что какие-либо изменения, улучшающие правовое положение осуждённого, в санкции ст.ст. 162 ч.2, 158 ч.3, 161 ч.1 УК РФ Федеральным законом РФ от 07.12.2011 года №420-ФЗ внесены не были, а также, что оснований для изменения категории, совершённых Болотниковым В.Е. преступлений и сокращения назначенного ему наказания, не имеется.

В апелляционной жалобе осуждённый Болотников В.Е. с постановлением суда не согласен. Считает, что в удовлетворении его ходатайства суд отказал ему необоснованно, поскольку, по его мнению, не в полной мере учёл положения ст. 10 УК РФ. Ссылаясь на то, что в связи с введением в действие Федерального закона от 07 декабря 2011 года и изменения редакции части 6 статьи 15 УК РФ в сторону смягчения, у суда имелись все основания для приведения приговоров в соответствие с данным законом, а также, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, для изменения ему категории преступлений на менее тяжкую. По этим основаниям просит постановление суда изменить, привести приговоры в отношении него в соответствие с действующим уголовным законодательством, учесть в качестве смягчающих наказания обстоятельств активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, погашение иска, снизить наказание, а также исключить ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить постановление суда в соответствии со ст. 389-16 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Анализ материалов свидетельствует о том, что суд согласно требований ст. 10 УК РФ, а также с учётом ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ», обосновано отказал Болотникову В.Е. в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров от 01.10.2008 года, от 16.07.2010 года, от 10.02.2011 г. в соответствие с данным законом.

При этом суд правильно указал, что Федеральным законом от 07.12.2011 года в санкции ст.ст. 158 ч.3, 162 ч.2, 161 ч.1 УК РФ не были внесены изменения, улучшающие правовое положение осуждённого, в связи с чем оснований для квалификации действий Болотникова В.Е. в редакции нового закона и сокращения назначенного ему наказания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований и для изменения категории преступления согласно ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 г., поскольку характер и степень общественной опасности совершенных Болотниковым В.Е. преступлений не изменились, а данные о личности осужденного и обстоятельства, установленные приговором суда не свидетельствуют о необходимости изменения категории преступлений в отношении осужденного на менее тяжкую.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решая вопрос об освобождении осуждённого от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает своё решение только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого об изменении категории преступлений при пересмотре вступивших в законную силу приговоров и относительно учёта в качестве смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, и о снижении наказания, а также об исключении ст. 70 УК РФ являются несостоятельными.

Принимая решение, суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку, содержащимся в них сведениям и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, суд не в полной мере учёл положения ст. 10 УК РФ, а именно не решил вопрос о пересмотре приговора Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2008 года, которым Болотников В.Е. осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, судимость у осужденного по данному приговору в установленном законом порядке не снята и не погашена, при этом оставил без должного внимания и то обстоятельство, что новым законом исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции ст. 158 ч.3 УК РФ, а также, что данный приговор в отношении осуждённого ранее пересмотрен не был, чем допустил нарушение права Болотникова В.Е. на эффективное восстановление его прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Исходя из изложенного, в силу ст. 10 ч.1 УК РФ, с учётом внесённых Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011г. в УК РФ изменений в уголовное законодательство, улучшающее правовое положение осуждённого суд второй инстанции считает необходимым считать Болотникова В.Е. осужденным данным приговором по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и сократить назначенное ему наказание по данному приговору.

При этом, с учётом того обстоятельства, что назначенное Болотникову В.Е. наказание по указанному приговору от 01 октября 2008 года вошло в назначенное наказание по приговору этого же суда от 16 июля 2010 года по совокупности приговоров - в порядке ст. 70 ч.1 УК РФ и, которое в свою очередь вошло в назначенное осуждённому наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Осинники Кемеровской области от 10 февраля 2011 года по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым сократить наказание Болотникову В.Е., назначенное и по второму приговору от 16 июля 2010 года в соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ, а также и назначенное наказание по последнему приговору от 10 февраля 2011 года в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-16, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ - ░░ ░░. 158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░ 2011 ░░░░ №26-░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░ ░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░.5 ░░ ░░- ░ 9 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░