Решение по делу № 21-5/2013 (21-115/2012;) от 24.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл                                                                                            24 января 2013 года                                                                                             

Судья Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., при секретаре Данзырын А.С-М., рассмотрев жалобу защитника Саенко В.Д. в интересах Митюков В.И. на решение судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 ноября 2012 года,

установил:

Митюков В.И. обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по ** территориального управления Федерального Агентства по рыболовству О. по делу об административном правонарушении № ** от 11 октября 2012 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере ** рублей.

Решением судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 ноября 2012 года в удовлетворении его жалобы отказано. Вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, защитник Саенко В.Д. в интересах Митюкова В.И. обратился в Верховный Суд Республики Тыва. Считает, что отсутствие маркировки на сетях не является нарушением правил добычи водных биологических биоресурсов, так как в правилах рыболовства для Восточно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна отсутствует обязанность пользователя по маркировке орудий лова. Разрешение на отлов рыбы не является нормативным документом, регулирующим правила рыболовства, а выдается на основании и в соответствии с этими правилами. Просит отменить решение судьи.

В судебном заседании Митюков В.И. не участвовал, был извещен о месте и дате судебного заседания.

В судебном заседании защитник адвокат Саенко В.Д. жалобу поддержал.

В судебном заседании представитель начальника отдела Монгуш Г.Д. с жалобой не согласился.

Выслушав мнения сторон, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Статья 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" устанавливает, что Правила рыболовства являются основой для осуществления рыболовства и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать Правила добычи (вылова) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

В силу п.10 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 13 ноября 2008 г. №, право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает на основании договоров и решений, а также разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, установленных Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Согласно ст.34 Закона о рыболовстве при осуществлении промышленного рыболовства выдается разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Статьей 35 Закона о рыболовстве предусмотрено, что в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в зависимости от вида рыболовства наряду с другими условиями должны быть указаны орудия, способы и сроки на добычи (вылова) водных биоресурсов, иные регламентирующие добычу (вылов) водных биоресурсов и обеспечивающие сохранение среды их обитания условия.

Отсюда следует, что установление в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов требования маркировать орудия лова, соответствует закону и правилам рыболовства.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Государственным комитетом Республики Тыва по охоте и рыболовству и ООО «**» в лице генерального директора Митюкова В.И. был заключен договор от 23 марта 2012 года № 12. Согласно условиям договора орган исполнительной власти Республики Тыва, действующий в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, предоставляет, а юридическое лицо или индивидуальный предприниматель приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства согласно приложениям № 1 к договору.

Согласно разрешению № серии ЕТУР № на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданного 11 мая 2012 года Федеральным агентством по рыболовству «Енисейское территориального управления» ООО «**» выдано разрешение на промышленное рыболовство, при этом в условиях добычи (вылова) водных биологических ресурсов указано, что необходимо также маркировка ставных сетей ООО «**».

Из протокола об административном правонарушении № от 29 сентября 2012 года усматривается, что Митюков В.И. на территории озера ** Республики Тыва осуществлял добычу водных биологических ресурсов с сетями в соответствии с требованиями правил рыболовства в количестве 6 (шести) штук по 36 мм., однако поставленные рыболовные сети не имеют маркировки соответствующие разрешению №.

Действиями Митюкова В.И. были нарушены ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Признавая Митюкова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, судьей учтено, что он, являясь лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов действовавший от имени ООО «**» осуществлял добычу водных биологических ресурсов, нарушив условия выданного ему разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм действия Митюкова В.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 (ред. от 18.10.2012) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности несоблюдение целей, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (промышленных, научных, контрольных, рыбоводных); добыча (вылов) в районах, не определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не указанными в разрешении орудиями или способом, в большем количестве, чем предусмотрено разрешением.

На основании вышеизложенного довод жалобы о том, что разрешение на отлов рыбы не является документом, регулирующим правила рыболовства, считаю не состоятельным.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силуст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                              А.А.Канзай