Решение по делу № 33-12164/2016 от 31.08.2016

Судья – Петрова Е.А.

Дело № 33 – 12164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Ворониной Е.И., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе АНИСИМОВА А.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 июля 2016 года, которым постановлено, -

взыскать с Анисимова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации - ** рублей ** копейки, а также расходов по оплате госпошлины - ** рублей ** копейку;

в остальной части исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Анисимову А.В. о возмещении убытков в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ) и судебных расходов, указав, что 19.09.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получены механические повреждения автомобилем RENAULT-DUSTER г/н **, застрахованным Бурцевым В.М. в ПАО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортного средства от 29 мая 2013 года на период с 30.05.2013 года по 29.05.2014 года по риску КАСКО «ущерб, хищение» (страховая сумма ** рублей). Ответчик Анисимов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем CHEVROLET KLAN г/н **, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем RENAULT-DUSTER г/н **, которым управлял Бурцев В.М., причинив тем самым материальный ущерб данному участнику дорожного движения. Риск наступления автогражданской ответственности Анисимова А.В. был застрахован в Страховой компании «ВСК» с предусмотренным Законом об ОСАГО лимитом страхового возмещения ** рублей. В связи с повреждением застрахованного по договору КАСКО имущества согласно страховому акту истцом произведена выплата Бурцеву В.М. страхового возмещения в размере ** рублей, что подтверждается платёжным поручением № ** от 07.11.2013 года. За минусом лимита страховой выплаты, предоставляемой страховщиком автогражданской ответственности Анисимова А.В., а также денежных средств в сумме ** рублей, перечисленных истцу от реализации годных остатков автомобиля RENAULT-DUSTER г/н **, с ответчика в пользу ПАО «Росгосстрах» должно быть взыскано в счёт возмещения убытков ** рублей вместе с расходами по оплате госпошлины на сумму ** рубль.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении своих требований, с которыми ответчик не согласился, оспаривая определённый истцом размер понесённых убытков.

Березниковским городским судом Пермского края постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Анисимов А.В., указывая, что истцом необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля RENAULT-DUSTER г/н **. Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению на сегодняшний день не возможно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT-DUSTER г/н **, который был продан в повреждённом состоянии. ЗАО «Технэксперт» расчёт такого ремонта подготовлен с существенными нарушениями, поэтому им нельзя руководствоваться. На фотоматериалах в электронном виде отсутствует деталировка повреждений, осмотр производился без разборки, что существенно может исключить количество повреждённых деталей и повлиять на итоговую величину в виде стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. Акт осмотра от 23.09.2013 года составлен не в полном объёме. В отчёте указаны запасные части, не признаваемые скрытыми повреждениями, которые не были повреждены в результате произошедшего ДТП, поэтому отсутствует необходимость в проведении с ними ремонтных работ. В представленных ЗАО «Технэксперт» фотоматериалах нет ни одной панорамной фотографии, позволяющей увидеть все повреждения транспортного средства. Вместе с тем суд при разрешении дела отклонил доводы ответчика, положив в основу решения неправильный расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT-DUSTER г/н **, подготовленный ЗАО «Технэксперт».

В суд апелляционной инстанции для участия в рассмотрении жалобы ответчика стороны не явились, извещались о времени и месте проведения соответствующего судебного заседания надлежащим образом.

Проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2013 года в границах 151км автодороги «Пермь-Березники» по вине водителя автомобиля CHEVROLET KLAN г/н ** Анисимова А.В., нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и выехавшего на полосу встречного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий Бурцеву В.М. автомобиль RENAULT-DUSTER г/н **, застрахованный в ПАО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортного средства от 29 мая 2013 года на период с 30.05.2013 года по 29.05.2014 года по риску КАСКО «ущерб, хищение» (страховая сумма ** рублей).

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ПАО «Росгосстрах», предоставившее Бурцеву В.М. страховое возмещение в размере ** рублей, приобрело право требовать взыскания с непосредственного причинителя имущественного вреда Анисимова А.В. убытков, понесённых страховщиком при исполнении обязательств, вытекающих из указанного выше договора страхования от 29 мая 2013 года.

Истцом не оспаривается вывод суда о том, что к ПАО «Росгосстрах» в порядке суброгации перешло право требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в том объёме, который изначально существовал у страхователя, то есть в объёме стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля RENAULT-DUSTER г/н ** с учётом его износа и вычетом возмещения по договору ОСАГО, заключённому ответчиком со Страховой компанией «ВСК». К такому выводу суд пришёл убедившись в том, что ПАО «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих полную конструктивную гибель указанного автомобиля.

Вместо этого, как следует из заключения ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № ** от 10.06.2016 года, стоимость технически исправного автомобиля RENAULT-DUSTER г/н ** по состоянию на 19.09.2013 года составляла ** рублей, а его годных остатков – ** рублей.

В соответствии с расчётом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 04.10.2013 года стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля с учётом износа узлов и деталей составляет ** рублей (41,31 % от его стоимости до полученных вследствие ДТП повреждений).

Согласно пунктам 1 и 2 статья 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Даже в случае не включения их в текст договора страхования (страхового полиса) они обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Одним из условий договора добровольного страхования автотранспортного средства RENAULT-DUSTER г/н ** от 29 мая 2013 года по риску КАСКО «ущерб, хищение» является выплата страхователю данного имущества Бурцеву В.М. страхового возмещения путём направления транспортного средства на СТОА для восстановительного ремонта. Стоимость такого ремонта должна рассчитываться путём суммирования цен на материалы, работы, а также заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля с учётом их износа, что и было сделано истцом, представившим в подтверждение расчёт ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 04.10.2013 года, собиравшегося выполнить ремонтные работы до изменения способа предоставления истцом потерпевшему страховой выплаты (в размере полной страховой суммы в связи с отказом страхователя от своих прав на имущество в пользу страховщика).

Специалистами ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» подробно исследован вопрос о необходимом объёме ремонтных работ и сложившихся для их выполнения оптимальных ценах. Все требуемые для замены детали и материалы с учётом их износа за исключением заднего левого фонаря, а также обозначенные к проведению работы за исключением работ по замене крыши в сборке, включая снятие и установку багажника, необходимы для устранения повреждений, полученных автомобилем RENAULT-DUSTER г/н ** в результате ДТП от 19.09.2013 года. Существование иной стоимости восстановительного ремонта данного имущества, ответчиком не доказано.

Из денежной суммы ** рублей необходимо вычесть ** рублей (лимит страховой выплаты компании «ВСК»), ** рублей (стоимость заднего левого фонаря) и ** рублей (работы по замене крыши в сборке, включая снятие и установку багажника). Тогда сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: ** рублей, которую суд обоснованно указал в оспариваемом решении.

С учётом изложенного доводы жалобы Анисимова А.В. не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, которое постановлено без нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу АНИСИМОВА А.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи