Решение по делу № 11-9/2017 от 02.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тимашевск 07 марта 2017 г.

    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе судьи-председательствующего Зелюка П.А., при секретаре судебного заседания Головко А.А., с участием заявителя Полонец Игоря Владимировича, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полонец Игоря Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №211 Тимашевского района Краснодарского края от 12 января 2017 г. об оставлении без движения искового заявления Полонец Игоря Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

    установил:

    11 января 2017 г. Полонец И.В. подал мировому судье судебного участка №211 Тимашевского района исковое заявление к ПАО Сбербанк и просил взыскать с него денежные средства в сумме 29 899 р. 80 к., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 р. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование исковых требований Полонец И.В. указал, что в ПАО Сбербанк открыт на его имя счет <№>, с которого 11 августа 2016 г. неизвестное лицо, вопреки его воле, сняло денежные средства в сумме 29 899 р. 80 к. Он обратился в ПАО Сбербанк с требованием о возврате ему денежных средств, на что ему ответили отказом. Причиной отказа послужило то, что его реквизиты были использованы в сети интернет и финансовые операции были подтверждены одноразовыми паролями путем направления sms-сообщений. По факту хищения с его счета денежных средств он обращался в полицию. Считает, что ПАО Сбербанк должно нести ответственность за случившееся, так как не обеспечило сохранность его денежных средств, а также должно возместить причиненный ему моральный вред и выплатить штраф за отказ от добровольного удовлетворения его требований.

Определением мирового судьи судебного участка №211 Тимашевского района от 12 января 2017 г. исковое заявление Полонец И.В. оставлен без движения в связи с тем, что тот не представил результаты расследования уголовного дела, возбужденного по изложенному им в исковом заявлении факту.

Полонец И.В. с определением мирового судьи не согласился и подал на него частную жалобу, которую мотивировал тем, что оставление искового заявления без движения в связи с непредставлением доказательств, в том числе непредставлением результатов расследования уголовного дела, не соответствует положение гражданского процессуального законодательства, так как представление доказательств является его субъективным право, а вопрос о необходимости представления необходимых доказательств должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Возможность обжалования определения об оставлении без движения предусмотрена частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а частная жалоба подана надлежащим лицом в срок и в порядке, предусмотренные статьями 332 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Полонец И.В. поддержал заявленное требование и просил об отмене определения мирового судьи судебного участка №211 Тимашевского района и направлении искового заявления с приложениями к нему мировому судье судебного участка №211 Тимашевского района для принятия к производству.

Заслушав объяснения апеллянта и исследовав сформированный по частной жалобе материал, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть, в том числе, указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Из представленных материалов следует, что основанием для оставления искового заявления Полонец И.В. без движения явилось то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых тот основывает свои требования.

Однако суд полагает, что оставление искового заявления без движения по мотиву непредставления доказательств, противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и их отсутствие может повлечь иные неблагоприятные последствия - отказ в иске.

Как следует из содержания искового заявления, основным требование Полонец И.В. является взыскание с ПАО Сбербанк денежных средств, которые были сняты с его банковского счета помимо в связи с ненадлежащим обеспечением последним безопасности процесса оказания банковской услуги.

Из текста искового заявления следует, что истец указал, в чем заключается нарушение его прав, сформулировал требования, указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, представил имеющиеся доказательства в обоснование исковых требований.

Оставляя без движения исковое заявление, судья дал правовую оценку перечисленным в нем обстоятельствам и доказательствам, тем самым вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии.

Указанные в определении обстоятельства не могли быть положены в основу оставления искового заявления без движения, поскольку устранимы при подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, поскольку судья неправильно истолковал закон, подлежащий применению, определение об оставлении искового заявления без движения по указанным в нем основаниям не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - направлением искового заявления Полонец И.В. мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №211 Тимашевского района Краснодарского края от 12 января 2017 г. об оставлении без движения искового заявления Полонец Игоря Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отменить, а исковое заявление Полонец Игоря Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда направить мировому судье судебного участка №211 Тимашевского района Краснодарского края для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий                               Зелюка П.А.