Решение по делу № 33-2723/2015 от 26.03.2015

Судья Касьянова Н.И.

Судья-докладчик Быкова Н.А. по делу № 33-2723/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Усовой Н.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре (данные изъяты)

с участием прокурора Зайцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» о взыскании морального вреда в связи с профзаболеванием,

по апелляционной жалобе С.В. в лице представителя М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята года

УСТАНОВИЛА:

(данные изъяты) С.В. обратился в суд с иском, указав, что находился в трудовых отношениях с ответчиком с Дата изъята года. В связи с появившимся у него расстройством здоровья обратился в соответствующие инстанции по вопросу установления факта профессионального заболевания. О данном факте свидетельствует акт расследования от Дата изъята года на основании чего, ему выдана справка МСЭ-Номер изъят о результатах установления утраты трудоспособности в процентах от Дата изъята года, которой ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием в размере 30 % с Дата изъята года - бессрочно.

(данные изъяты)

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу С.В. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказал.

Взыскал с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в доход бюджета государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей.

В апелляционной жалобе, не согласившись с решением, представитель (данные изъяты) С.В. - (данные изъяты) М.Н. указывает, что суд не учел тот факт, что его доверитель работал в должностях, где установлены вредные для здоровья условия труда, где он испытал и продолжает испытывать физические страдания, связанные с утратой профессиональной трудоспособности на 30%, а также при наличии индивидуальных особенностей - его сопутствующих заболеваний.

Обращает внимание, что (данные изъяты) С.В. вследствие получения профессионального заболевания был причинен моральный вред, выразившийся в причинении «подрыва здоровья значительной мере» и «психологических переживании человека, потерявшего здоровье».

Просит взысканную сумму компенсации морального вреда по решению суда изменить и взыскать в заявленном размере.

В письменных возражениях прокурор, участвовавший в деле, (данные изъяты) О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., заключение прокурора Зайцевой С.А. полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно статье 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

Возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, регулируется параграфом 2 главы 59 ГК РФ, определяющим объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств.

Работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепляемом гл. 59 ГК РФ в случае и в размере, если обеспечение по страхованию не компенсирует вред в полном объеме.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морально вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что (данные изъяты) С.В. Дата изъята года, принят должность (данные изъяты)

Из представленной в материалы дела санитарно-гигиенической характеристики условий труда рабочего места (данные изъяты). Общий трудовой стаж составляет 23 года. Стаж работы с вредными условиями труда: с шумом и вибрацией 21 год.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от Дата изъята у (данные изъяты) С.В., работающего (данные изъяты) установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате обстоятельств и причин, изложенных в санитарно-гигиенической характеристике условий труда № Номер изъят от Дата изъята . Заключение: на основании результатов расследования, установлено, что настоящий случай заболевания является профессиональным и возник в результате несовершенства технологического процесса, воздействия локальной вибрации на руки работающего.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Заключением МСЭ от Дата изъята (данные изъяты) С.В. в связи с профзаболеваниями от Дата изъята согласно акту расследования от Дата изъята установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием от Дата изъята , срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с Дата изъята года бессрочно, что подтверждается справкой Серия МСЭ-Номер изъят от Дата изъята .

Приказом № Номер изъят от Дата изъята (данные изъяты) С.В. продлены ежемесячные страховые выплаты в сумме (данные изъяты) руб., ежемесячную страховую выплату установлено производить с (данные изъяты) бессрочно.

Согласно выписки из приложения к приказу от Дата изъята № Номер изъят (данные изъяты) С.В. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме (данные изъяты) руб., которая подлежит произведению с (данные изъяты) бессрочно.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом анализа представленных доказательств, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и статьи 212 Трудового кодекса РФ, исходил из того, в период работы у ответчика были выявлены профессиональные заболевания (данные изъяты) С.В., находящееся в причинно-следственной связи с воздействием локальной вибрации в процессе выполнения последним трудовых обязанностей, не обеспечением здоровых и безопасных условий труда.

Как усматривается из актов о случае профессионального заболевания от Дата изъята , случай заболевания является профессиональным и возник в результате несовершенства технологического процесса, таким образом, наличия вины работника нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с наличием у истца профессионального заболевания, принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые (данные изъяты) С.В. испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем истец не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, ограничен в выборе профессии, поскольку ему противопоказан труд с воздействием вибрации, производственного шума, с физическими нагрузками, с психоэмоциональными нагрузками, а также учитывая потерю профессиональной трудоспособности на день рассмотрения иска 30 % бессрочно, инвалидность 3 группы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, отвечающая требованиям справедливости и разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм материального права, отражают позицию участников процесса при рассмотрении дела, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для вывода о несоразмерности установленной денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным и физическим страданиям, не имеется.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в связи с чем, установленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята года

по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Н.А.Быкова

Н.М.Усова