Решение по делу № 33-8253/2013 от 31.07.2013

Дело №33-8253

Судья Иванова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года

город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А.,

при секретаре Корякине М.В.,

с участием истицы Белобородовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 21» г. Перми на решение Ленинского районного судак г. Перми от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

«Признать право пользования Белобородовой О.В. жилым помещением по адресу: г.Пермь, ул. ****.

Настоящее решение является основанием для регистрации Белобородовой О.В. в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. ****».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истицы Белобородовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белобородова О.В. обратилась в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21», Отделению УФМС по Пермскому краю в Ленинском районе г. Перми о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности зарегистрировать ее по месту жительства в жилом помещении по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование иска указала, что с момента рождения постоянно проживает со своей семьей по указанному адресу, в квартире, предоставленной ее бабушке Семаковой Ё.Ф. в 1980 году на основании ордера, но регистрации по месту жительства не имеет. В 2005 году с Семаковой Е.Ф. заключен договор найма данного жилого помещения, в который истец в качестве члена семьи нанимателя не включена. На ее неоднократные обращения к наймодателю - администрации МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» с просьбой дать разрешение на регистрацию по месту жительства директор отвечает отказом.

В судебном заседании истец на иске настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица Департамента образования администрации г. Перми в судебном заседании с требованиями не согласна.

Третьи лица администрация г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Семакова Е.Ф., Шипицина Т.Н., Шипицин СВ. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель МБОУ «СОШ № 21», указывая на его незаконность и необоснованность. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права. Судом не учтено, что истец с октября 2011 года, в связи с заключением брака, является членом семьи своего мужа Белобородова И.А.. Данное обстоятельство является существенным, поскольку наличие у мужа истицы прав на какое-либо жилье, может оказать существенное влияние на жилищные права истицы. Судом также не учтены положения ч.3 ст. 104 ЖК РФ, поскольку с момента прекращения трудовых отношений, право пользования служебным жилым помещением прекращается. Поскольку ни истица, ни члены ее семьи не состоят в трудовых отношениях с наймодателем, оснований для удовлетворения иска не имелось. Судом также не учтено, что договор найма от 30.04.2005 года заключен не уполномоченным лицом, без согласования с собственником, что влечен за собой его недействительность. Кроме того, полагают, что аварийное состояние здания, в котором расположено жилое помещение, препятствует признанию права пользования жилым помещением, поскольку угрожает безопасности пользователей. Настаивают на отмене решения.

Представитель Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 21» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истица Белобородова О.В. в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна, просит судебное решение оставить без изменений.

Представитель УФМС России по Пермскому краю в Ленинском районе г.Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представил ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представитель Департамента имущественных отношений администрации города Перми направил ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** было предоставлено Семаковой Е.Ф. в качестве служебного на основании ордера от 27 октября 1980 г. (л.д. 5), в котором в качестве членов ее семьи указаны дочери Семакова Н.Н. и Семакова Т.Н. Здание по адресу; г. Пермь, ул. **** (в настоящее время Пермская, 52) включено в Единый реестр муниципальной собственности г.. Перми и закреплено на праве оперативного управления за МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» (л.д, 33). Согласно техническому паспорту здания по ул. **** (лит. В) помещение № 7 общей площадью 27,4 кв. м по своему назначению является жилым. 30 апреля 2005 года между МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» и Семаковой Е.Ф. заключен договор найма жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, состоящего из комнаты общей площадью 27,4 кв. м(л.д. 14).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 4 июня 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» к Семаковой Е.Ф., Шипициной Т.Н., Белобородовой О.В., Шипицину СВ. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета (л.д. 7). Данным решением установлено, что Семакова Е.Ф., совместно с членами семьи вселена в жилое помещение по адресу: г. Перми, ул. **** совместно с членами своей семьи, в том числе совместно с истицей по настоящему делу. Кроме того, этим же судебным решением установлено, что помещение было предоставлено в качестве служебного жилого помещения на основании ордера на время работы Семаковой Е.Ф. в МОУ «СОШ № 21» в качестве уборщицы. Право членов семьи Семаковой Е.Ф., в том числе право Белобородовой О.В. производно от права Семаковой Е.Ф..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений ст. ПО Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего до 01.03.2005 г., прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

На основании п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от 04 июня 2012 года Семакова Е.Ф. состояла в трудовых отношениях с МОУ «СОШ № 21» более 10 лет, следовательно, на основании п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР она является лицом, не подлежащим выселению без предоставления другого жилого помещения. Права членов семьи нанимателя, оспариваемые ответчиком в настоящем деле, являются производными от прав нанимателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что истица Белобородова О.В. была вселена в спорное жилое помещение в 1987 года в качестве члена семьи Семаковой Е.Ф.. Кроме того, в силу ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действующего на момент вселения, у истицы возникли равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения Доказательств того, что истица утратила приобретенное на законных основаниях право пользования жилым помещением стороной ответчика не представлено.

Выводы суда о том, что регистрация истца должна быть проведена по месту жительства постоянно, суд обоснованно руководствовался ст. 20 ГК РФ и п. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, о том, что постоянным местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, указал, что спорное жилое помещение является постоянным местом жительства истца.

В соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Так, в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно. Местом жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома- (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.02.1997 N 172, от 14.08.2002 N 599), согласно которым местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина. Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Принимая во внимание, что истец проживает в спорном жилом помещении на законном основании, спорное жилое помещение является для нее постоянным местом жительства, выводы суда в указанной части также являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма, поскольку судом не учтено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от 04 июня 2012 года установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Семаковой Е.Ф. в качестве служебного. До настоящего времени статус данного помещения не изменен. Поскольку право Белобородовой О.В. по пользованию жилым помещением производно от права Семаковой Е.Ф., является равным, следовательно к правоотношениям между сторонами по пользованию жилым помещением не могут быть применимы нормы, регулирующие правоотношения из договора социального найма жилья. В связи с указанным, из мотивировочной части судебного решения подлежат исключению выводы суда первой инстанции, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и соответственно на выводы суда, изложенные в решении, не влияют.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 21» - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждение суда о том, что Белобородова О.В. фактически пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Председательствующий:

Судьи: