Решение по делу № 22-6468/2014 от 25.08.2014

Судья Ситникова О.А. Дело №22-6468-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 18 сентября 2014 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Самариной Н.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Ложкина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ложкина А.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 07 июля 2014 года, которым

осужденному Ложкину А.Н., родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кобяковой Н.Н., изложившей содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Ложкина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Ложкин А.Н. отбывает наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 18 ноября 2011 года, которым он осужден за преступления, предусмотренные п."б" ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п."б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), к 4 годам лишения свободы.

Срок наказания исчисляется с 24 августа 2011 года по 23 августа 2015 года.

Отбывая наказание, Ложкин А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в котором указал, что отбыл необходимую часть наказания, вину в совершенных преступлениях признает, раскаивается. Твердо встал на путь исправления, поощрялся, взысканий не имеет, трудоустроен, поддерживает связь с родственниками, имеет место жительства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Ложкин А.Н. выражает несогласие с постановлением, считает выводы суда необоснованными. Отмечает, что суд должен учитывать не только количество поощрений, но и отсутствие у него нарушений установленного порядка отбытия наказания. Указывает, что судом не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддерживающей его ходатайство. Просит отменить постановление и принять справедливое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и доводы жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из содержания ст.9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. С учетом выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного либо отказать в удовлетворении ходатайства.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного Ложкина А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания, выслушал мнение представителя администрации ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю о возможности освобождения осужденного и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Судом установлено, что Ложкин А.Н. отбыл необходимую часть срока наказания, необходимого для разрешения вопроса об его условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Ложкин А.Н. 15 февраля 2012 года прибыл в ФКУ ИК-**, был трудоустроен с 24 марта 2014 года. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, нарушений режима содержания не имеет. Вину в совершенных преступлениях признает. Поддерживает связь с родственниками, имеет место жительства. Имеются основания считать степень его исправления высокой.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях Ложкин А.Н. имеет 1 поощрение от 31 октября 2012 года, взысканий не имеет.

Из приговора суда следует, что с Ложкина А.Н. в пользу потерпевших взыскано 6010 рублей, однако сведений о произведенных взысканиях не имеется.

Представленные суду материалы не позволили сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный Ложкин А.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Так, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона соблюдение порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осужденных. Добросовестное отношение к труду, участие в мероприятиях, организованных с целью исправления осужденных, свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного. Факт наличия поощрения при отсутствии взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как подтверждение того, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что личность Ложкина А.Н., осужденного за совокупность имущественных преступлений, не утратила общественной опасности, его поведение нельзя признать стабильно примерным, он не может быть признан лицом, не нуждающимся в полном отбывании назначенного приговором наказания, и в этой связи отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда.

Все данные о личности осужденного, содержащиеся в апелляционной жалобе, в должной мере были учтены судом при рассмотрении его ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности освобождения осужденного Ложкина А.Н. судом оценено в совокупности со всеми другими установленными обстоятельствами, поскольку не является определяющим при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в условно-досрочном освобождении и необъективности суда являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда основан на представленных материалах, не противоречит им, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 07 июля 2014 года, которым осужденному Ложкину А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: