Решение по делу № 2-1009/2018 ~ М-1039/2018 от 20.09.2018

Дело № 2- 1009/18

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                     именем Российской Федерации

       г. Таштагол                                                          «31» октября 2018 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего                                                             Масловой И. И.

при секретаре                                                                            Ануфриевой И.К.

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Векессер Ю. Г. к Страховому Акционерному Обществу «ВСК»    о защите прав потребителей,

                                               УСТАНОВИЛ:

Векессер Ю.Г. обратилась в Таштагольский городской суд с иском к САО ВСК о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что ему на праве личной собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 100, <данные изъяты>

    03.05.2017 года г. в 08 часов 45 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей FIAT DUCATO, <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., и его автомобиля под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Виновником в данном ДТП, согласно проведенной ГИБДД проверке, был признан <данные изъяты>., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО «Антал-Страхование» (<данные изъяты> <данные изъяты> №).

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» (<данные изъяты> <данные изъяты> №).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в свою страховую компанию с заявление о выплате, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр.

Согласно действующему законодательству страховая выплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением выходных праздничных дней.

Таким образом, предусмотренный законом срок для выплаты закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, он получил от САО «ВСК» письменный отказ в выплате, согласно которому САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты ограничения или приостановления действия лицензии на осуществление ОСАГО Страховщика причинителя вреда.

Он счел данный отказ незаконным и организовал свою независимую экспертизу.

Он направил в САО «ВСК» претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, расходы, связанные с проведением независимой оценки, и неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств.

Его претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплату не произвел. Он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Заводской районный суд г. Новокузнецка вынес решение, согласно которому с ответчика было взыскано в его пользу страховое возмещение в размере 139 539, 50 рублей и другие судебные расходы.

Данное решение вступило в законную силу и им был получен исполнительный лист.

Данный исполнительный лист был им сдан в ПАО Сбербанк для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ он получил присужденные ему судом денежные средства.

    До этого времени ответчик не пытался исполнить свои обязательства по исполнению решения суда.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 184191 рубль 48 копеек.

неустойка (пени) = 139 539, 50/100 х 1 х 132 = 184 191, 48 рубль, где:

    139 539, 50 - размер страхового возмещения

    1 395. 39 рублей - 1% от суммы страховой выплаты (139 539, 50) рубля в день

    132 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ (решение было вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (присужденные ему денежные средства были перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с чем считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка (пени).

            Взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку (пени) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 191, 48 рубль.

             Взыскать с САО «ВСК» в его пользу судебные расходы:

    1000 рублей - юридическая консультация;

    3 000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда;

    10 000 рублей - расходов, связанные с оплатой услуг представителя.

    Истец Векессер Ю.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. В исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

    Представитель истца Колодняка С.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования Векессер Ю.Г.

Представитель ответчика Разуваева А.Ю., действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения на исковые требования, в которых просила исковое заявление Векессер Ю.Г. к САО ВСК оставить без рассмотрения. В случае рассмотрения дела по существу просила в удовлетворении исковых требований Векессер Ю.Г. к САО ВСК отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании неустойки с ответчика, снизить её размер в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Векессер Ю.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что Векессер Ю.Г. на праве личной собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 100, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. в 08 часов 45 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей FIAT DUCATO, <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля Векессер Ю.Г. под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Векессер Ю.Г. получил механические повреждения.

Виновником в данном ДТП, согласно проведенной ГИБДД проверке, был признан <данные изъяты> чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО «Антал-Страхование», <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность Векессер Ю.Г. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> №.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Векессер Ю.Г. обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр.

Согласно действующему законодательству страховая выплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением выходных праздничных дней.

Таким образом, предусмотренный законом срок для выплаты закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Векессер Ю.Г. получил от САО «ВСК» письменный отказ в выплате, согласно которому САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты ограничения или приостановления действия лицензии на осуществление ОСАГО Страховщика причинителя вреда.

Векессер Ю.Г. счел данный отказ незаконным и организовал свою независимую экспертизу.

Векессер Ю.Г. направил в САО ВСК претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, расходы, связанные с проведением независимой оценки, и неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств.

Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплату не произвел. Векессер Ю.Г. обратился в суд с заявление о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты с САО ВСК.

ДД.ММ.ГГГГ Заводской районный суд г. Новокузнецка вынес решение, согласно которому с ответчика было взыскано в пользу Векессер Ю.Г. страховое возмещение в размере 139 539, 50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139539 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 69769 рублей 75 копеек, расходы по оплату услуг эксперта-техника в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг: составление претензии 1000 рублей, юридическая консультация 800 рублей, составление искового заявления 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 363248 рублей 75 копеек.

            Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба САО ВСК без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК перечислило Векесеер Ю.Г. денежные средства в размере 362248 рублей 75 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что недоплаченное страховое возмещение выплачено истцу Векессер Ю.Г. ответчиком САО ВСК лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что до обращения в суд с настоящим заявлением Векессер Ю.Г. должен был вторично обратиться в САО ВСК с претензией.

В пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись (пункт 98 Постановления №).

Обращаясь к ответчику с первоначальной претензией, кроме требований о выплате страхового возмещения, Векессером Ю.Г. были также заявлены требования к ответчику о выплате неустойки (пени).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Векессер Ю.Г. с ответчика было взыскано как страховое возмещение, так и неустойка.

Таким образом, до обращения в суд с настоящим отдельным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, Векессером Ю.Г. был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, повторное направление ответчику претензии, содержащей эти же требования о выплате неустойки, не требуется.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, закон о Защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По настоящему делу надлежащее исполнение произошло после поступления денежных средств на счет истца, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, поскольку на момент наступления страхового случая, редакция Закона об ОСАГО предусматривала неустойку именно в этом размере.

Согласно п. 21 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что истцом и его представителем законно и обосновано определен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий выплате денежных средств истцу), так как решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в пользу Векессер Ю.Г. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 139539,50 руб. х 1% х 132 = 184192 рубля 14 копеек, где

    139539 рублей 50 копеек - размер страхового возмещения,

    1% - размер неустойки по закону об ОСАГО,

     132 дня 0 период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты, уплачиваемой страховой компанией при неисполнении своего денежного обязательства, составляет 184192 рубля 14 копеек.

        В то же время, суд считает, что требования представителя ответчика о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом, суд принимает во внимание то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, требования разумности и справедливости, а также заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерным, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению со 184 192 рубля 14 копеек до 80 000 руб. 00 коп.

        В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Векессер Ю.Г. были понесены расходы, согласно представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, данные расходы подлежат возмещению с ответчика САО ВСК частично, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимости защищаемого права, в сумме 8000 рублей, что соответствует разумным пределам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 2600 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика САО ВСК.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района. (ст.333.19 НК РФ).

          Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Векессер Ю. Г. удовлетворить частично.

         Взыскать в пользу Векессер Ю. Г. со Страхового Акционерного Общества «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 8000 рублей 00 копеек, всего 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

         В остальной части требований    Векессер Ю. Г. отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК»      госпошлину в бюджет Таштагольского муниципального района в сумме 2600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок.

Председательствующий                                                                И.И.Маслова.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2018 года