Решение по делу № 2-303/2015 (2-4988/2014;) от 07.08.2014

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-303/15     21 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Прусакове Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баранова В.В. к Тулейбич Р.Н., Кравченко О.Э., Кравченко Д.А. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства, признании сделок недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.В. обратился в суд с иском к Тулейбич Р.Н., Кравченко О.Э. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, указав, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании этого договор купли-продажи квартиры от 20.10.2010 г. является ничтожной сделкой, поскольку на момент подписания указанного договора К. уже умер. Истец является единственным родственником умершего, однако пропустил срок принятия наследства, поскольку не знал о смерти родственника (л.д.6).

Впоследствии представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявив требования о об установлении факта родственных отношений Баранова В.В. и К. как двоюродных братьев, восстановлении срока на принятие наследства после смерти К., умершего <дата>, признании Баранова В.В. принявшим наследство, признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры по <адрес>, подписанного 20.10.2010 г. от имени К. в качестве продавца и Тулейбичем Р.Н. в качестве покупателя, признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенного 27.07.2012 г. между Тулейбичем Р.Н. в качестве продавца и Кравченко Д.А. в качестве покупателя, признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенного 11.06.2013 г. между Кравченко Д.А. в качестве продавца и Кравченко О.Э. в качестве покупателя, истребовании квартиры по <адрес> из чужого незаконного владения Кравченко О.Э., признании за Барановым В.В. права собственности в порядке наследования на квартиру по <адрес> (л.д.33,176,221).

Истец Баранов В.В. в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Рассохина А.А.

Представитель истца Рассохин А.А. подержал доводы иска, пояснив, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании этого договор купли-продажи квартиры от 20.10.2010 г. является ничтожной сделкой. Также ничтожными сделками являются договоры купли-продажи квартиры от 27.07.2012 г. между Тулейбичем Р.Н. и Кравченко Д.А. и от 11.06.2013 г. между Кравченко Д.А. и Кравченко О.Э., так как в их основе лежит ничтожная сделка.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Кравченко О.Э.. В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Кравченко О.Э.. Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Сторона истца полагает, что не усматривается ни воли К. на выбывание квартиры из его владения, ни воли на то наследника Баранова В.В. Доказательства иного отсутствуют. Более того, очевиден факт хищения квартиры путем использования подложного документа - договора купли-продажи от 20.10.2010 г. В связи с последним полагает, что имеются основания для применения пункта 1 статьи 302 ГК РФ и истребования спорной квартиры из владения Кравченко О.Э.

Ответчик Тулейбич Р.Н. пояснил, что увидел объявление о продаже спорной квартиры в интернете, встретился с продавцом, тот предъявил документы, его устроила цена квартиры, хотя квартира была в очень запущенном состоянии, после чего и оформили сделку, впоследствии он вынужден был продать квартиру Кравченко Д.А. Доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Судьину В.И. представил письменные возражения (л.д.222).

Представитель ответчика Судьин В.И. против иска возражал, пояснив, что в силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца. Истец имел возможность узнать о смерти К., поскольку при его жизни проживал с ним в одном городе. Личные мотивы, по которым наследник не интересовался судьбой наследодателя в течение продолжительного времени, а именно более 4 лет, не подтверждают уважительность пропуска срока для принятия наследства и не могут служить основанием для его восстановления. Каких либо доказательств, свидетельствующих об обьективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получить информацию о состоянии здоровья наследодателя, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом суду не представлено. Таким образом, истец пропустил срок для принятия наследства без уважительных причин, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано. Истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли продажи от 20.10.2010 года, заключенного между К. и Тулейбич Р.Н. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2014 года, заключенного между К. и Тулейбич Р.Н. предьявлено в суд 07.08.2014 года. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным данного договора купли-продажи квартиры истек. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Одновременно, истцом заявлены требования о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Однако, содержащиеся в п.1 и 2 ст.167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.ст. 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Следовательно, требование истца о признании сделок недействительными не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя ( из чужого незаконного владения). Тулейбич Р.Н. приобрел квартиру у К. на основании договора купли-продажи. При этом продавцом был предьявлен паспорт на имя К., стоимость квартиры была уплачена продавцу полностью, сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по С-Петербургу. С момента совершения указанной сделки право собственности Тулейбич Р.Н. на квартиру никем не оспаривалось, отсутствовали зарегистрированные обременения на квартиру. При таких обстоятельствах ни у Тулейбич Р.Н., ни у Кравченко Д.А. не было сомнений в праве продавца на отчуждение имущества. Кравченко О.Э. купила данную квартиру у своего сына Кравченко Д.А., право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент заключения договора и на момент регистрации также отсутствовали какие либо споры в отношении данного обьекта недвижимости (л.д.216).

Ответчик Кравченко О.Э. возражала против иска, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Никифоровой Л.А.

Представитель ответчика Никифорова Л.А. поддержала доводы возражений, изложенные представителем Тулейбич Р.Н.

3-е лицо без самостоятельных требований Управление Росреестра, будучи уведомленными надлежащим образом о дате и месте заседания в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах суд считает, что положения ст.167 ГПК РФ соблюдены, и дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон.     Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В материалах дела представлено наследственное дело №, после умершего <дата> К., из которого усматривается, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратился Путин А.Ю. 03.02.2010 г., ссылаясь на наличие завещания от 06.12.2005 г., однако впоследствии факт составления указанного завещания не подтвердился и в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Путину А.Ю. было отказано (л.д.118). Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. По представленным истцом документам, можно согласиться с его доводом относительно того, что Баранов В.В. является двоюродным братом К. ( его мать Колобкова З.В. приходилась родной сестрой отцу К. - Колобкову И.В.), однако, суду истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства, поскольку будучи двоюродным братом К., истец должен быть поддерживать родственные связи с наследодателем, проживая в одном населенном пункте, каких-либо причин, которые могли быть признаны судом уважительными, в частности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., истцом суду не представлено, таким образом судом не усматривается оснований для восстановления Баранову В.В. срока для принятия наследства после смерти К., умершего <дата> (л.д.17). В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Поскольку суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для восстановления истцу срока для принятия наследства, следовательно, Баранов В.В. не является лицом, чьи права затрагиваются оспариваемыми сделками и его доводы относительно обстоятельств совершения оспариваемых сделок и последствия таковых – правового значения для разрешения иска не имеют. Кроме того, суд полагает, что возможность обращения лица в суд за защитой нарушенного права, в том числе, и вытекающего из наследственных отношений, ограничена законодателем во времени. Так, обращение в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство ограничивается сроком исковой давности в три года с даты выдачи оспариваемого свидетельства в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из представленного договора от 20.10.2010 г. договор был фактически исполнен и спорная квартира передана Тулейбич Р.Н. тогда же в октябре 2010 года, тогда как истец обратился в суд с иском 07.08.2014 г.( л.д.5). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. О восстановлении процессуальных сроков истец не просил, доводов, свидетельствующих об уважительности их пропуска, не привел. Кроме того иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен только собственником данного имущества, однако истец таковым на момент обращения в суд не являлся. Требование об установлении факта родственных отношений также подлежит отклонению, поскольку при вышеизложенных выводах суда, заявленный юридический факт не имеет правовых последствий для истца. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявляемых исковых требований. На основании ст.ст.1154,1155 ГК РФ (третья часть), руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова В.В. к Тулейбич Р.Н., Кравченко О.Э., Кравченко Д.А. об установлении факта родственных отношений Баранова В.В. и К. как двоюродных братьев, восстановлении срока на принятие наследства после смерти К., умершего <дата>, признании Баранова В.В. принявшим наследство, признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры по <адрес>, подписанного 20.10.2010 г. от имени К. в качестве продавца и Тулейбичем Р.Н. в качестве покупателя, признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенного 27.07.2012 г. между Тулейбичем Р.Н. в качестве продавца и Кравченко Д.А. в качестве покупателя, признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенного 11.06.2013 г. между Кравченко Д.А. в качестве продавца и Кравченко О.Э. в качестве покупателя, истребовании квартиры по <адрес> из чужого незаконного владения Кравченко О.Э., признании за Барановым В.В. права собственности в порядке наследования на квартиру по <адрес> - отклонить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления окончательного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2015 года.