Решение по делу № 33-2289/2013 от 13.05.2013

Судья Губина Е.Л. № 33-2289/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 22 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Власовой К. А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.04.2013, которым Низкер Т. Г. восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.06.2012.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.06.2012 за Власовой К.А. признано право собственности на автомашину марки ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (..., ... года выпуска, двигатель №..., шасси (рама) № кузов (прицеп) №..., цвет ..., тип легковой. Паспорт транспортного средства серии ..., свидетельство о государственной регистрации серии ..., выдано ГИБДД УВД по Вологодской области 11.05.2011.

13.02.2013 Низкер Т.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного решения суда.

В обоснование заявления указала, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.06.2012 разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, однако, к участию в деле она привлечена не была, копия решения суда в ее адрес не направлялась, о принятом заочном решении ей стало известно только после получения заочного решения суда от 25.12.2012 по иску Власовой К.А. к Малышеву А.В. об освобождении имущества от ареста, в связи с чем у нее отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.06.2012 в установленный федеральным законом срок.

В судебном заседании заявитель Низкер Т.Г. и ее представители по доверенности Денисова Т.С., Орлин С.С. заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование поддержали.

Заинтересованное лицо Власова К.А. и ее представитель по устному ходатайству Власова Л.В. с требованиями о восстановлении пропущенного процессуального срока не согласились, указали на отсутствие оснований для его восстановления.

Заинтересованное лицо Малышев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Власова К.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.06.2012 права Низкер Т.Г. не затронуты, в связи с чем правом на его обжалование она не обладает.

В возражениях на частную жалобу Низкер Т.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Низкер Т.Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.06.2012.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право апелляционного обжалования решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.07.2011 удовлетворено ходатайство Низкер Т.Г., наложен запрет на отчуждение транспортного средства - автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак .... МРЭО ГИБДД Вологодской области запрещена регистрация отчуждения вышеуказанного автомобиля.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.12.2012 автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, VIN ..., черного цвета, номер двигателя ..., освобожден от обеспечительных мер, принятых Вологодским городским судом Вологодской области 22.07.2011, в виде запрета на отчуждение и запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Вологодской области регистрации отчуждения вышеуказанного автомобиля.

Проанализировав имеющиеся в дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.06.2012 затрагиваются права и законные интересы Низкер Т.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что Низкер Т.Г. не была привлечена к участию в рассмотрении данного гражданского дела.

Данных о направлении и получении Низкер Т.Г. копии заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 19.06.2012 материалы дела не содержат.

С учетом того, что Низкер Т.Г. не привлекалась к участию в деле, копия заочного решения ей не направлялась и не вручалась, суд первой инстанции обоснованно признал пропуск срока обжалования заочного решения суда уважительным.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поэтому жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой К. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи О.В. Образцов

А.М. Вахонина