Решение по делу № 2-5300/2014 от 01.10.2014

дело № 2-5300/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Абрамовой Ж.И.,

при секретаре                Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я,М. к ООО «Росгосстрах», Д.И. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату отчета об оценке, услуг представителя, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Я,М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Д.И. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату отчета об оценке, услуг представителя, государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием 2 автомобилей - автомобиля ВАЗ-2106, госномер № под управлением водителя Д.И., и автомобиля Тойота, госномер №, под управлением Я,М. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца, ДТП произошло по вине водителя Д.И., ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение 37310 руб. 87 коп., что недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету ООО «Независимые экспертизы «РОСТО» сумма ущерба с учетом износа заменяемых частей составляет 158994 руб. 10 коп. За составление отчета истцом уплачено 3000 руб. Истец направил ответчику ООО «Росгосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения и отчет независимой экспертизы, однако требования истца не были удовлетворены. Истцу в связи с нарушением его прав потребителя причинен моральный вред, который оценивается им в 7000 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 82689 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, взыскать с Д.И. сумму ущерба 38994 руб. 10 коп., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на составление отчета об оценке 3000 руб., государственную пошлину 1369 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истца Я,М. ФИО1 уточнил требования, указал, что после подачи иска ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 82690 руб. 16 коп., истец просит взыскать с ответчика Д.И. сумму ущерба 38994 руб. 10 коп., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 3000 руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50 процентов суммы, присужденной в пользу истца, взыскать с Д.И. расходы по уплате государственной пошлины 1369 руб. 82 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение 82689 руб. 13 коп. в соответствии с заключением независимой экспертизы, представленной истцом. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения до вынесения судебного решения, следовательно, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Ответчик также просит снизить судебные расходы.

Ответчик Д.И. в судебное заседание не явился, уведомлялся о слушании дела, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из справки ОГИБДД МУ МВД «Мытищинское» следует, что <дата> произошло ДТП, в котором автомобилю Тойота, госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения (передняя левая дверь, переднее левое крыло с подкрылком, передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя левая блок-фара, передняя подвеска), ДТП произошло в результате нарушения водителем Д.И. пункта 13.9 Правил дорожного движения, гражданская ответственность Д.И. застрахована ООО «Росгосстрах» (л.д.10).

ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 37310 руб. 87 коп. (л.д.14, 16).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец <дата> обратился к ответчику с претензией о доплате (л.д.18), ответа не получил.

Истцом представлено заключение ООО «Независимые экспертизы «РОСТО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 158994 руб. 10 коп.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик ООО «Росгосстрах» произвел доплату в размере 82689 руб. 13 коп., то есть до установленного законом лимита. Невозмещенная часть ущерба составляет 38994 руб. 10 коп.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Виновником ДТП является Д.И., ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в совершении ДТП и доказательств, опровергающих сумму ущерба. В силу ст.ст.1064, 1072, 1097 ГК РФ сумма ущерба 38994 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика Д.И.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы. В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на проведение экспертизы относятся к убыткам, поскольку понесены в результате нарушения прав истца на получение возмещения ущерба в полном объеме и необходимы для восстановления его нарушенного права. Стоимость экспертизы составила 3000 руб., что подтверждено квитанцией и чеком (л.д.9). Данные расходы взыскиваются с ответчиков пропорционально. Общая невозмещенная ответчиками сумма ущерба составила 121683 руб. 23 коп., доля ООО «Росгосстрах» составляет 82689 руб. 13 коп. : 121683 руб. 23 коп. = 0,68, доля Д.И. 38994 руб. 10 коп. : 121683 руб. 23 коп. = 0,32. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» суд взыскивает 3000 руб. х 0,68 = 2040 руб., с Д.И. 300 руб. х 0,32 = 960 руб.

Возникшие между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем услуги страхования, а ответчик - исполнителем услуги страхования.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, чем нарушено право истца на получение страховой услуги надлежащего качества. В связи с этим истец вправе требовать компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени причиненного морального вреда, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 5000 руб. С Д.И. моральный вред взыскан быть не может, так как основанием своего требования о взыскании компенсации морального вреда истец указал неисполнение ООО «Росгосстрах» услуги по страхованию, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному требованию является ООО «Росгосстрах».

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа суд отклоняет. Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах гражданского дела имеются письменные доказательства обращения истца ответчику ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако ответчик в добровольном порядке страховую выплату в полном объеме в досудебном порядке не произвел. Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика обязанности уплатить штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумма штрафа составляет: (5000 руб. моральный вред + 2040 руб. убытки) х 50% = 3520 руб.

Требование о взыскании государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом уплачена государственная пошлина 1369 руб. 82 коп., которая на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию пропорционально с ответчиков: с ООО «Росгосстрах» в сумме 931 руб. 48 коп., с Д.И. - 438 руб. 34 коп.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, так как согласно представленному в материалы дела договору оказания юридических услуг его предметом являются юридические услуги, указанные в приложении №1. Вместе с тем приложение № истцом не представлено, а из текста самого договора невозможно установить взаимосвязь понесенных расходов с данным иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Я,М. к ООО «Росгосстрах», Д.И. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату отчета об оценке, услуг представителя, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Я,М. компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы за составление отчета об оценке 2040 руб., штраф 3520 руб., государственную пошлину 931 руб. 48 коп.

Взыскать с Д.И. в пользу Я,М. сумму ущерба 38994 руб. 10 коп., расходы на составление отчета об оценке 960 руб., государственную пошлину 438 руб. 34 коп.

Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» остальной суммы компенсации морального вреда и штрафа, о взыскании с Д.И. компенсации морального вреда, о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2014г.

      Судья: