Решение по делу № 2-8875/2017 ~ М-8917/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-8875/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А. с участием

истца Руссу М.В.,

представителя истца Редина А.А.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев 02 ноября 2017 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по иску Руссу М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта и представителя, штрафа

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 4664,28 руб., неустойки за период с 26.07.2017 по 01.10.2017 в размере 51480 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на проведение экспертизы размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа. Требования обоснованы тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя и не произвёл в полном объёме и своевременно выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика против заявленных требований возражала по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что страховое возмещение выплачено в полном объёме, оснований для производства дополнительных выплат не имеется. Также указал, что не согласен с размером указанной истцом товарной стоимости. В случае удовлетворении иска просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Указал на завышенный размер компенсации морального вреда и расходов и представителя.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что между Руссу М.В. и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... со сроком действия с 13.08.2016 по 12.08.2017.

08.06.2017 Руссу М.В. обнаружила повреждения на своём транспортном средстве и обратилась в правоохранительные органы с целью фиксации повреждений.

Постановлением от 18.06.2017 в возбуждении уголовного дела по данному факту было откзаано.

21.06.2017 Руссу М.В. обратилась к ответчику за получением страхового возмещения.

На основании данного заявления ответчиком выдано направление на ремонт.

25.07.2017 ремонт выполнен, и его стоимость ремонта оплачена, что сторонами по делу не оспаривается.

По заявлению Руссу М.В. ООО "..." определила величину утраты товарной стоимости заключением от ** ** **. Она составила 4664,28 руб.

Расходы истца за проведение экспертизы составили 10000 руб.

11.09.2017 Руссу М.В. обратилась с претензией к ответчику о выплате утраты товарной стоимости, расходов на эксперта и неустойки в размере 51840 руб.

Письмом от 14.09.2017 ответчик в выплате отказал, сославшись на то, что компенсация утраты товарной стоимости договором не предусмотрено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Размер утраты товарной стоимости, предъявленный ко взыскании истцом, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

На отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги.

Из материалов дела следует, что Руссу М.В. обратилась за выплатой страхового возмещения 21.06.2017. Частичная его выплата произведена 25.07.2017 посредством проведения ремонта, а оставшаяся часть в виде утраты товарной стоимости – ответчиком не компенсирована.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчик произвёл первоначальную выплату в виде оплаты ремонта и по существу отказал в выплате оставшейся части страхового возмещения.

Соответственно, с 26.07.2017 по 01.10.2017 (дата, ограниченная истцом) подлежит начислению неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки составляет 105753,6 руб. (51840 руб. – стоимость услуги х 68 дней – количество дней просрочки х 3%).

Однако с учётом положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать цену услуги – 51840 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом всех обстоятельств дела, в том числе действий ответчика по частичной выплате страхового возмещения, однако принимая во внимание и отказ в доплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения до 10000 руб.

Кроме того, с учётом нарушения прав истца как потребителя с ответчика в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. Её размер с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяется судом как 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер удовлетворенных требований составляет 16664,28 руб. (10000 руб. + 2000 руб. + 4664,28 руб.). Соответственно, штраф рассчитывается как 8332,14 руб.

Ходатайство о снижении размера штрафа с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по убеждению суда, удовлетворению не подлежит в силу того, что фактически данный штраф снижен посредством снижения неустойки. Признавать его размер несоответствующим последствиям нарушенного обязательства суд не усматривает.

Истец для защиты своих прав обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 10000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в одном судебном заседании суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 7000 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец понёс расходы на оплату услуг эксперта. Данные расходы составили 10000 руб. Данная сумма согласно положениям ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика с учётом удовлетворения требований истца.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 886,57 руб. (586,57 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Руссу М.В. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 4664,28 руб., неустойку за период с 26.07.2017 по 01.10.2017 в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение экспертизы размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 8332,14 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов