Решение по делу № 11-357/2017 от 07.09.2017

Дело № 11-357/2017                 Мировой судья Судебного участка № 138

Санкт-Петербурга

Ворламова Ж.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре                                              Хабибулиной К.А.,

рассмотрев «19» сентября 2017 года в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Петроэлектросбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 11.08.2017г. о возвращении искового заявления АО «Петроэлектросбыт» к Ильменской Е. А., Ильменскому С. А. о взыскании задолженности по оплате потреблённой электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Петроэлектросбыт» обратился к мировому судье судебного участка № 138 Санкт-Петербурга с иском к Ильменской Е.А. и Ильменскому С.А. о взыскании задолженности по оплате потреблённой электроэнергии за период с 01.12.2014 по 08.04.2015 в размере 2 481,24 руб.

Определением мирового судьи от 11.08.2017 иск АО «Петроэлектросбыт» возвращён, поскольку мировой судья посчитал, что истцом не устранены недостатки, указанных в определении об оставлении иска без движения от 17.07.2017 г.

АО «Петроэлектросбыт» просит об отмене вышеуказанного определения как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что АО «Петроэлектросбыт» во исполнение определения об оставлении иска без движения от 17.07.2017 представил документ, который не подтверждает полномочия Федоровой И.С. на заверение копий доверенностей на подачу и подписание исковых заявлений, поэтому определение от 17.07.2017 осталось не исполненным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, 14.07.2017 мировому судье судебного участка № 138 Санкт-Петербурга Ворламовой Ж.В. поступил иск АО «Петроэлектросбыт» к Ильменской Е. А., Ильменскому С. А. о взыскании задолженности по оплате потреблённой электроэнергии.

Исковое заявление подписано и подано начальником юридического отдела АО «Петроэлектросбыт», Хариной М.С., которая в подтверждение своих полномочий на подписание и предъявление иска прикладывает копию доверенности, заверенную специалистом АО «Петроэлектросбыт» Федоровой И.С.

Усматривая нарушения при заверении копии доверенности на имя работников АО «Петроэлектросбыт», мировой судья вынес определение от 17.07.2017, которым оставил иск АО «Петроэлектросбыт» без движения, предложив последнему в срок до 11.08.2017 устранить выявленные недостатки, а именно представить документ, подтверждающий полномочия Федоровой И.С. на заверение копии доверенностей от имени АО «Петроэлектросбыт».

Во исполнение определения об оставлении иска без движения АО «Петроэлектросбыт» представил копию приказа № 325 от 06.06.2017 генерального директора Общества «О праве подписи документов общества» (л.д. 6).

Согласно пункту 2 приказа № 325 от 06.06.2017, главному специалисту управления персоналом и организационным развитием Федоровой И.С. с 13.06.2017 по 30.06.2017 предоставлено право оформления выписок из документов общества и заверения копий документов общества.

Как следует из заверительных надписей на копии доверенности Хариной М.С., указанная доверенность заверена Федоровой И.С. 20.06.2017, т.е. в пределах срока, обозначенного в приказе № 325 от 06.06.2017.

Также истцом была представлена копия доверенности № 53-723 от 06.06.2017 г., удостоверяющая полномочия Федоровой И.С. на заверение копий документов Общества (л.д. 7).

Таким образом, АО «Петроэлектросбыт» в полном объёме исполнены требования мирового судьи, указанные в определении об оставлении иска без движения от 17.07.2017, поэтому оснований для возврата иска не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что приложенная к иску копия доверенности на имя Хариной М.С. заверена надлежащим образом, в соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003, где приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

Так, на копии доверенности, выданной на имя Хариной М.С., проставлена заверительная надпись "верно"; должность лица, заверившего копию; его личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, печать организации.

То же самое касается расчёта, подписанного Моруговым А.В., чья копия доверенности так же заверена Федоровой И.С. в установленном порядке.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал подлежит возвращению суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 11 августа 2017 года о возвращении иска АО «Петроэлектросбыт» отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № 138 Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о принятии иска.

Судья: