Решение по делу № 22-7349/2015 от 03.12.2015

судья Гуляева Т.В. дело № 22-7349/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2015 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.

осуждённой Васильевой Т.В.

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой Васильевой Т.В., родившейся (дата) в (адрес), на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 октября 2015 года, которым отказано в принятии её ходатайства о приведении приговора Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 ноября 2014 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., мнение осуждённой Васильевой Т.В. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Т.В. осуждена 5 ноября 2014 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осуждённая в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 октября 2015 года в принятии к рассмотрению вышеуказанного ходатайства осуждённой отказано.

В апелляционной жалобе Васильева Т.В. не соглашается с вынесенным постановлением, находя его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года № 21, полагает, что у суда имелись основания для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного ею ходатайства либо его удовлетворении, а не об отказе в принятии.

Просит отменить постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 октября 2015 года, ходатайство направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с освобождением от наказания или со смягчением наказания вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осуждённых и, следовательно, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяния, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из представленного материала видно, что приговор в отношении Васильевой Т.В., о пересмотре которого она ставит вопрос в ходатайстве, постановлен 5 ноября 2014 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии изменений, имеющих обратную силу, внесенных в уголовный закон после постановления приговора от 5 ноября 2014 года.

По смыслу ст. 10 УК РФ приведению в соответствие с законом, имеющим обратную силу, подлежат лишь приговоры, постановленные до вступления в действие закона, улучшающего положение осуждённого.

Таким образом, по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О порядке применения судами законодательства об исполнении приговора» от 20 декабря 2011 года №21, учитывая отсутствие оснований для применения обратной силы уголовного закона по ходатайству осуждённой, у суда первой инстанции не имелось и оснований для принятия и рассмотрения указанного ходатайства по существу, поэтому решение об отказе в его принятии принято в соответствии с законом.

Оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного Васильевой Т.В. ходатайства не имеется, поскольку по существу ходатайство не рассматривалось из-за отсутствия предмета рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённой Васильевой Т.В. судом первой инстанции вынесено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законами, по своему содержанию и форме оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционная жалоба осуждённой по изложенным в ней основаниям, не подлежит удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░