Решение по делу № 2-1135/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-1135/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года г.Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Унжаковой М.С.,

с участием истца Кудрявцева А.В. и его представителя – адвоката Орленко Е.Д., представителя ответчика ООО «Сельта» Цветковой Т.Н., помощника прокурора Заволжского района города Твери Шакурова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании 2\3 от среднего заработка за период простоя и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сельта» с требованиями восстановить его на работе в должности водителя - экспедитора в подразделении Автоколонна № филиала в г.Твери; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Свои требования мотивировал тем, что он считает увольнение на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ поскольку ему был установлен гибкий режим рабочего времени по графику. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке за пределами Тверской области. В дальнейшем он находился в вынужденном простое, поскольку работодатель не обеспечивал его работой, а копия графика, которая была предоставлена ему ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. После возвращения из последнего рейса он находился в г.Тверь и ждал звонка от работодателя. С графиком он ознакомлен не был. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно созванивался со сменщиком, договаривался о смене, но он ему ничего вразумительного не сказал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехала комиссия с заявлением об отсутствии на рабочем месте. В ответ на которое, он написал заявление на имя директора. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул. ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда в Тверской области для проведения проверки в отношении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Прокуратуру Заволжского района также с просьбой     провести проверку по факту нарушения трудового законодательства ответчиком. В связи с чем, считает, что увольнение произведено незаконно по надуманным основаниям. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Кудрявцев А.В. неоднократно уточнял и изменял заявленные исковые требования, в окончательном варианте просил суд признать увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в должности водителя – экспедитора в подразделении автоколонна № филиала в г.Твери ООО «Сельта», взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с <адрес> по день вынесения решения, взыскать 2\3 среднего заработка за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23635 рублей 20 копеек и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 09 марта 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 11.02.2016 года к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечен прокурор Заволжского района города Твери.

В судебном заседании истец Кудрявцев А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что его увольнял не директор, так как его подписи нет в приказе. Факсимильную подпись в приказе поставил менеджер в его присутствии. Заместитель директора даже не в курсе, что есть графики сменности. Акты об отсутствии его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлены незаконным, так как эти дни были для него выходными. Докладные записки пишутся ежедневно, а не сразу за десять дней. Ему никто не звонил с работы. Его ни с чем не ознакомили, ни с актами, ни с докладными. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из рейса и должен был отдыхать около двадцати дней. В двадцатых числа ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила начальник автоколонны ФИО и сказала, чтобы он приходил на работу принимать машину. Примерно ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос на какой машине он поедет в рейс. Последний раз он был на работе ДД.ММ.ГГГГ, созванивался с водителем сменщиком, с которым они договорились, что он в течение двух суток приезжает и когда будет в Тверской области, позвонит ему, чтобы прийти его поменять и принять автомобиль. Когда все вопросы были решены, он пошел домой собираться в рейс. На выходе из АТП ему позвонили с не определившегося номера телефона и сказали, чтобы он сидел дома и ждал звонка, так как что - то поменялось с загрузкой. Кто ему звонил он не знает и у звонившего ему не спрашивал, но это точно был не его начальник автоколонны, так как звонил мужчина. В распечатке входящих звонков на его номера телефонов этот звонок не зафиксировался. По этой причине он сидел дома и ждал звонка до ДД.ММ.ГГГГ, пока к нему домой не пришла комиссия с работы. Он не проявлял беспокойства по этому поводу, так как полагал, что это связано с производственной необходимостью. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ он получил в полном объеме. Время работы, указанное в табелях рабочего времени не соответствует действительности. С графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ его не знакомили. По его мнению, он должен был уехать в рейс ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и находится в рейсе 20 дней, примерно до ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о простое на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его никто не знакомил.

Представитель истца – адвокат Орленко Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом последних уточнений. Дополнительно пояснила, что графики работы и табеля учета рабочего времени не соответствуют путевым листам. По сложившейся практике в ООО «Сельта», все водители выходят на работу после звонка работодателя. Истцу никто не звонил. Полагает, что начальник автоколонны должен был позвонить истцу и сообщить когда приходить на работу. Поскольку в течение года истец работал по график 20 дней через 20 дней, с ДД.ММ.ГГГГ у истца начался простой по вине работодателя, который не обеспечил его работой.

Представитель ответчика ООО «Сельта» Цветкова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и уточненное исковое заявление. В отзыве указала, что в соответствии с трудовым договором работнику был установлен гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяются согласно графику рабочего времени. С графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, но отказался расписаться об ознакомлении, что подтверждается актом и показаниями свидетелей. Согласно графику работы на ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцеву В.А. были установлены рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако на работу в этот период истец не вышел, на территории работодателя не присутствовал, о причинах своих неявок непосредственному руководителю, либо руководителю филиала не сообщал, документов оправдывающих отсутствие не предоставил. О данных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ непосредственный руководитель ФИО проинформировала директора Тверского филиала ООО «Сельта» ФИО1 По получении данной информации была инициирована служебная проверка. В ходе служебной проверки были направлены представители компании для выяснения обстоятельств. Истцу было вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений и документов, подтверждающих обоснованность его отсутствия на рабочем месте. В заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, объясняющих факт отсутствия его на рабочем месте и подтверждающих уважительность причин отсутствия, истцом работодателю предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.В. попросил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы, приложив к заявлению информационное письмо из фонда социального страхования. А ДД.ММ.ГГГГ истец написал сначала заявление на увольнение по собственному желанию, а затем в этот же день, изменил свое решение и переписал заявление на увольнение по соглашению сторон. Директором Тверского филиала ООО «Сельта» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении трудового договора с истцом за однократное грубое нарушение Трудового законодательства, предусмотренное пп. «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ. Приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен с ним под роспись, но для получения расчета и трудовой книжки не явился. По данному факту было изготовлено уведомление о необходимости явится за получением расчета и трудовой книжки и вручено лично истцу. Полагали, что действий нарушающих положения ТК РФ компанией не допущено, в связи с чем требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе водителя Кудрявцева А.В. являются не подлежащими удовлетворению. Приказов о вынужденном простое на предприятии не издавалось, соответствующей информации о нахождении сотрудников в простое в табель учета рабочего времени не вносилось, листов учета времени простоя не оформлялось. Доказательств, подтверждающих в чем именно со стороны ответчика выразилось унижение человеческого достоинства истца, он не приводит, документов не предоставляет.Таким образом, не доказано наличие виновных действий со стороны ООО «Сельта» в причинении морального вреда истцу, а как следствие оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда не имеется.

Помощник прокурора Заволжского района города Твери Шакуров А.В. в судебном заседании дал следующее заключение. В ООО «Сельта» отсутствует четкая процедура прибытия водителей на работу, в связи с чем нельзя говорить о том, что имел место факт прогула. В связи с чем, требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула подлежат удовлетворению. Простоя не было, приказ о простое не издавался и требования об оплате простоя не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Кудрявцева А.В. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

В судебном заседании установлено, что истец Кудрявцев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Тверском филиале ООО «Сельта» в должности водителя – экспедитора в подразделении Автоколонна № что подтверждается копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.1.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности работника связаны с разъездным характером работы, за который работнику устанавливает компенсация в размере 100 рублей за один нормо - день.

Согласно п. 4.1 и п. 4.1.1 трудового договора истцу был установлен гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяются согласно графику рабочего времени.

Пунктом 4.1.4 трудового договора предусмотрено, что при работе в подразделении Автоколонна №6, в котором невозможна приостановка работ в праздничные дни по производственно — техническим условиям, работники привлекаются к работе в праздничные дни. Подписанием настоящего договора работник выражает согласие с работой в праздничные дни, если таковая выпадает ему по месячному графику работы.

В соответствии Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Сельта» филиалы вправе устанавливать начало и окончание 8-ми часового рабочего дня самостоятельно в пределах диапазона времени с 8 часов до 19 часов.(пункт 3.1)

Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Сельта» установлено, что для подразделений предприятия, работа которых не может быть приостановлена в виду особенностей деятельности и иной производственной необходимости, с соблюдением требований законодательства могут быть установлены следующие виды работы, в том числе гибкий режим рабочего времени по графику, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяется согласно графика рабочего времени.

В силу положений должностной инструкции водителя – экспедитора, он подчиняется начальнику автоколонны филиала ООО «Сельта»(п.1.2). Режим работы водителя – экспедитора определяется правилами трудового распорядка (п.4.1)

С правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами ООО «Сельта» истец был ознакомлен при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписями в перечне локальных нормативных актов, с которыми Кудрявцев А.В. был ознакомлен.

Судом установлено, что в соответствии с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ истцу Кудрявцеву А.В. были установлены рабочие дни с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выходные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается графиком работы на январь, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ФИО1

С графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, но отказался от подписи в ознакомлении с графиком, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3 и ФИО4., которые показали, что в их присутствии начальник автоколонны ФИО ознакомила Кудрявцева А.В. с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку истец был не согласен с графиком, он отказался расписываться в нем.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни истец Кудрявцев А.В. на работу не выходил, что подтверждается актами об отсутствии истца на работе и на территории предприятия за указанный период, докладной запиской начальника автоколонны № ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, на которую временно были возложены обязанности начальника автоколонны №, табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. Факт не выхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался.

Приказом директора Тверского филиала ООО «Сельта» № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение служебного расследования для выяснения причин нарушения трудовой дисциплины Кудрявцевым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Кудрявцеву А.В. в письменном виде было предложено дать письменное объяснение причин его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и представить подтверждающие документы.

Указанное предложение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью о получении второго экземпляра и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора ООО «Сельта» было представлено заявление, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление об отсутствие на рабочем месте и предложено написать объяснительную по данному факту. А также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится в простое по вине работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт служебного расследования, в котором указано, что Кудрявцев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе, уважительных причин объясняющих его не явку не выявлено, документов не представлено.

В соответствии с заключением комиссии о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что водителем-экспедитором Кудрявцевым А.В. допущено виновное действие, выраженное в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, в связи с чем предложили расторгнуть с ним трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано два заявления об увольнении, первое об увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и второе о расторжении трудового договора по соглашению сторон с компенсацией выплаты за переработанные часы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями заявлений и не оспаривается истцом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Сельта» к истцу Кудрявцеву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается коиией приказа и не оспаривается сторонами.

С указанным приказом истец был ознакомлен в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в графе с приказом ознакомлен.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте, служебная записка и объяснительная Кудрявцева А.В.

Доводы истца о том, что в приказе о его увольнении стоит факсимильная подпись директора, не являются основанием для признания приказа незаконным, поскольку в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ допускается использование факсимильной подписи, имеющей равную юридическую силу наряду с собственноручной подписью при оформлении приказа об увольнении, что подтверждается копией приказа, имеющееся в материалах дела.

К доводам истца и его представителя о том, что на предприятии был установлен порядок вызова работников на работу, а именно водителей по телефону, суд относится критически, так как они опровергаются Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен при приеме на работу, трудовым договором. Допустимых и достоверных доказательств своего утверждения стороной истца не представлено.

К доводам истца о том, что он не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ по указанию представителя работодателя, который якобы ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по телефону сообщил истцу об изменении графика и сказал ждать звонка, суд относится критически, поскольку истец в силу должностной инструкции подчиняется начальнику автоколонны. Как следует из объяснений истца, кто ему звонил, он не знает, но точно не его начальник автоколонны ФИО.. Кроме того, указанный звонок не зафиксирован в детализации звонков по принадлежащим истцу номерам, которые он представил суду. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в детализации звонков зафиксирован лишь один телефонный разговор с домашним номером телефона истца. Допустимых и достоверных доказательств своего утверждения истцом суду не представлено. Обязанность доказать уважительность причин не выхода на работу лежит на истце.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он отсутствовал на работе по указанию работодателя, суд отклоняет, как необоснованные и не подтвержденные.

К доводам истца о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в простое по вине работодателя, который не обеспечил его работой, суд относится критически, поскольку приказ о простое в ООО «Сельта» не издавался и истец с ним ознакомлен не был. Кроме того, истец был ознакомлен с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ и достоверно знал какие дни в ДД.ММ.ГГГГ для него являются рабочими, однако на работу в указанные дни не вышел.

Допустимых и достоверных доказательств уважительности причин невыхода на работу истцом работодателю и суду не представлено.

Увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за длящийся прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте в его рабочие смены и факт неисполнения им в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая законность приказа об увольнении истца с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд исходит из того, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период, в связи с чем приходит к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула и может повлечь применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. При этом суд также учитывает, что в действиях истца имел место длящийся прогул.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении Кудрявцева А.В. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец был ознакомлен в этот е день.

К доводам истца и его представителя о том, что истцу не было установлено точное время выхода на работу, суд относится критически, поскольку истец был ознакомлен с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ, а также с Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с положениями ст.91 Трудового кодекса РФ рабочее время это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Тот факт, что в графике работы не указано точное время выхода на работу, не являлось основанием для того, чтобы отсутствовать на рабочем месте в течение всего рабочего дня и рабочего периода.

К доводам истца и его представителя о том, что истцу не было определено конкретное рабочее место, суд относится критически, поскольку в п.1.2 трудового договора, заключенного с истцом указано, что место работы работника является подразделение автоколонны №, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, согласно п. 2 пп. "а" п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Доводы истца и его представителя о том, что истец не был ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте, служебной запиской ФИО., заключением и актом комиссии по служебному расследованию не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку Трудовое законодательство не содержит положений об обязательности ознакомления работника с указанными документами. Сам истец с заявлением об ознакомлении с указанными документами к работодателю не обращался.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что нарушений со стороны работодателя при применении к истцу Кудрявцеву А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения не допущено. Вид примененного к истцу дисциплинарного взыскания соразмерен совершенному дисциплинарному проступку.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Кудрявцева А.В. о признании увольнения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности водителя – экспедитора в подразделении автоколонна № Тверского филиала ООО «Сельта» не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Исковые требования Кудрявцева А.В. о взыскании 2\3 от среднего заработка за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23635 рублей 20 копеек не подлежат удовлетворению по следующим основания.

В судебном заседании установлено, что заработная плата начисленная истцу за ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается расчетным листком, выпиской по счету истца, объяснениями истца и представителя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в табеле учета рабочего времени истца Кудрявцева А.В. за ДД.ММ.ГГГГ, как выходные дни. Истец в судебном заседании подтвердил, что в указанные дни не работал.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил и не работал без уважительных причин, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ, актами об отсутствии истца на рабочем месте, а также объяснениями самого истца, данными им в судебном заседании.

Приказ о введении режима простоя работодателем не издавался и истец с ним ознакомлен не был.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или вина в их нарушении, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является законным и обоснованным, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактов проявления дискриминации в отношении истца судом не установлено, в связи с чем исковые требования Кудрявцева А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кудрявцева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о признании увольнения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлени на работе в должности водителя – экспедитора в подразделении автоколонна № филиала в г.Твери ООО «Сельта», взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскании 2\3 среднего заработка за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23635 рублей 20 копеек и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2016 года.

Председательствующий: подпись М.В. Богданова