Решение по делу № 2-8950/2016 от 29.08.2016

Мотивированное решение изготовлено

10.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года                    

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Ульяновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерации Профсоюзов Свердловской области» в интересах <ФИО>1 к ООО «Башнефть-Розница» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> союз организаций профсоюзов «Федерации Профсоюзов Свердловской области» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

<ФИО>1 является членом профсоюза, в связи с чем последний обратился в суд в защиту его прав и законных интересов в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ООО «Башнефть-Розница» был заключен трудовой договор №, согласно которому <ФИО>1 был принят на должность водителя-экспедитора по перевозке грузов 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ водителем-экспедитором по перевозке грузов 5 разряда.

В соответствии с приказом №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников).

Истец полагает, что <ФИО>1 был уволен незаконно, поскольку была нарушена процедура увольнения работника, являющегося членом профсоюза; не решен вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе; истцу не были предложены все имеющиеся вакансии на предприятии.

Истец просил:

- признать незаконным и отменить приказ №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении <ФИО>1;

- восстановить <ФИО>1 на прежней работе в ООО «Башнефть-Розница» в прежней должности водитель-экспедитор по перевозке грузов 5 разряда;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей.

В судебном заседании истец <ФИО>1, представитель истца <ФИО>4, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать. Суду пояснил, что порядок увольнения в организации в отношении истца был соблюден. Полагает, что на предприятии не создавалась первичная профсоюзная организация. Суду представил отзыв.

Заслушав участников процесса и заключение помощника прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга <ФИО>5, полагавшей иск в части восстановления на работе удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец работал в ООО «Башнефть-Розница» с ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения в должности водителя-экспедитора по перевозке грузов 5 разряда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сокращении штата работников автотранспортного отдела в Региональном отделении Екатеринбург ООО «Башнефть-Розница» - 4 штатных единиц водителей-экспедиторов по перевозке грузов 5 разряда.

В соответствии с указанным приказом данная должность должна была быть исключена из штатного расписания.

Обязанность доказать, что сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место, лежит на работодателе. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

Однако из представленных материалов дела следует, что новое штатное расписание ответчиком составлено и утверждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, а увольнение <ФИО>1 по сокращению штата имело место при наличии прежнего штатного расписания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, отсутствует реальное сокращение штата работников, поскольку, как в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ, так и в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ ставок водителей-экспедиторов по перевозке грузов автотранспортного отдела 28+4.

Согласно ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Данное требование ответчиком было исполнено, в частности, уведомлением ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации установлен статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что является членом Российского профсоюза работников химических отраслей промышленности и поставлен на учет в первичной профсоюзной организации «Екатеринбург химпром», избран заместителем председателя ППО «Екатеринбург химпром»; представитель ответчика утверждает, что ППО на предприятии не имеется.

Между тем, в соответствии со ст. 30 Трудового кодекса Российской Федерации, профсоюзы могут представлять и интересы работников, не являющихся членами профсоюза. Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность существования иных представителей работников в случаях, когда: имеющаяся профсоюзная организация объединяет менее половины работников; в организации отсутствует первичная профсоюзная организация.

Суд полагает, что, направив в адрес Федерации профсоюзов Свердловской области и ППО «Екатеринбург химпром» уведомление об увольнении по сокращению численности и штата работников ООО «Башнефть-Розница» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой представить мотивированное мнение по вопросу расторжения трудовых договоров, в том числе с <ФИО>1, работодатель признавал наличие в организации профсоюзного органа.

ППО «Екатеринбург химпром» было направлено в адрес работодателя мотивированное мнение, в котором было выражено несогласие с увольнением работника. Мотивированное мнение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, увольнение могло быть произведено не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работодатель уволил работника ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением месячного срока.

Согласно ч.1 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.

В период, предшествующий дате увольнения истца, работодатель предлагал вакантные ставки, однако, как пояснил истец, вакансии, соответствующие квалификации истца, отсутствовали; предлагались вакансии с оплатой ниже, чем была у истца.

В день увольнения истец, в соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора с работником; был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда, данному в Постановлении № 2 от 17.03.2004 (п. 10), работодатель вправе самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке кадров. Право обжалования решения работодателя о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников лицам, находящимися с ним в трудовых правоотношениях, не предоставляется, поскольку право на сокращение численности или штата работников является безусловным правом работодателя, при реализации которого он должен выполнить предусмотренную законодательством процедуру.

С учетом вышеизложенного, целесообразность сокращения не входит в круг вопросов, которые проверяет суд при рассмотрении данной категории дел. Суд проверяет лишь факт (наличие, реальность) самого сокращения.

Для того, чтобы считать, что сокращение штатов по конкретной должности было реальным, необходимо, чтобы конкретная должность была исключена из штатного расписания.

Данное обстоятельство в отношении должности    истца не имеет место – должность не сокращена, что подтверждается штатным расписанием.

Ответчик не подтвердил, что сокращение должности истца действительно, реально имело место решением о сокращении численности работников; новое штатное расписание утверждено после начала проведения мероприятий по сокращению численности работников.

Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, вопрос увольнения по сокращению рассматривался не в отношении всех работников отдела, занимающих аналогичную должность, а только в отношении тех, кто работал на одном автомобиле, что недопустимо. Также вопрос преимущественного права оставления на работе рассматривался в отношении тех, кто работал на одном автомобиле, что является нарушением ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что работодатель допустил нарушение процедуры увольнения истца, что является безусловным основанием для признания данного увольнения незаконным.

Таким образом, судом установлено, что истец был уволен незаконно.

Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Учитывая изложенное, суд восстанавливает <ФИО>1 на работе в должности водителя-экспедитора по перевозке грузов 5 разряда в Региональном отделении г.Екатеринбург Автотранспортный отдел.

По требованию истца о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В силу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

Поскольку ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации установила единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки.

В силу ч.7 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922.

Среднемесячный заработок истца, согласно справке работодателя, составляет 44 176 рублей. Период оплаты времени вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 рабочих дней)

Среднедневной заработок составляет <иные данные> рублей.

<иные данные> рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <иные данные> рубля.

При этом суд разъясняет истцу, что поскольку ему при увольнении было выплачено выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск, а учитывая, что при восстановлении на работе данные суммы не подлежат выплате истцу, данные суммы могут быть удержаны работодателем.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку истец был уволен не законно и не обоснованно и суд, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреду в размере 5 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены; с ответчика государственная пошлина взыскивается в доход местного бюджета в размере 3 391 рубль 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

<░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №/░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1.

░░░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░