Решение по делу № 2-3266/2016 от 10.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

с участием представителя ответчика Тамарович В.Е. - Ганина И.В., действующего на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ,       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3266/2016

по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к Тамаровичу Д.А., Тамарович В.Е., Журкиной О.А., Одинаеву Е.Д, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по встречному иску Журкиной О.А. к Потаповой Е.В., Тамарович В.Е., Тамарович Д.А., ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным покупателем автомобиля, прекращении договора залога транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее ПАО Банк "ФК Открытие") обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Тамаровичу Д.А., Тамарович В.Е., в котором просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 479 960, 28 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество:

- автозапчасти, автоэмали, автоаксессуары, принадлежащие ИП Тамарович Д.А. с установлением первоначальной продажной цены в размере 250 000 рублей;

- автомобиль марки КАМАЗ 43101, VIN: ***, год изготовления *** г., модель двигателя: ***, шасси (рама): ***, кузов (прицеп): ***, рег.номер ***, принадлежащий Тамаровичу Д.А., с установлением первоначальной продажной цены в размере 990 000 рублей;

- автомобиль марки TOYOTALANDCRUISER, VIN отсутствует, год изготовления *** г., модель двигателя: ***, шасси (рама): ***, кузов (прицеп) отсутствует, регистрационный номер ***, принадлежащий Тамарович В.Е., с установлением первоначальной продажной цены в размере 420 000 рублей;

- автомобиль марки КАМАЗ, VIN: ***, год изготовления ***., модель двигателя: ***, шасси (рама): ***, кузов (прицеп): ***, регистрационный номер ***, принадлежащий Тамаровичу Д.А., с установлением первоначальной продажной цены в размере 1 020 000 рублей.

Кроме того истец просит взыскать в его пользу с ответчиков судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 15 599, 80 рублей и 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" указал, что он является правопреемником ОАО «НОМОС-БАНК». ДД.ММ.ГГГГ наименование и юридический адрес "НОМОС-БАНК" (ОАО) было изменено на ПАО Банк "ФК Открытие". ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и Тамаровичем Д.А. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок 36 месяцев под 21 % годовых. Гашение основного долга по кредиту произвелось на общую сумму 468 299, 11 рублей, гашение процентов по кредиту произвелось на общую сумму 336 325, 58 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в уплату задолженности по процентам по кредитному договору не поступали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Тамаровичем Д.А. возникла задолженность в размере 1 479 960, 28 рублей (в том числе 1 031 700,89 рублей - просроченный основной долг, 174 598,48 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 88 764,56 рублей - неустойка по просроченному основному долгу, 184 896, 35 рублей - неустойка по просроченным процентам). В обеспечение обязательств Тамарович Д.А. по кредитному договору были заключены договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ с Тамарович В.Е., договор залога товаров в обороте *** от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Тамарович Д.А., договоры залога транспортных средств ***, ***, ***.

Требование банка о возврате задолженности в полном объеме заемщиком оставлено без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Журкина О.А.

Журкина О.А. обратилась в суд с встречным иском к ответчикам Потаповой Е.В., Тамарович В.Е., Тамарович Д.А., ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие», в котором просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTALANDCRUISER, ВИН отсутствует, год изготовления ***, регистрационный номер ***, цвет зеленый по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить договор залога транспортного средства TOYOTALANDCRUISER, год изготовления ***, регистрационный номер ***.

Свои встречные требования Журкина О.А. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи, она стала собственником автомобиля TOYOTALANDCRUISER, год изготовления ***, регистрационный номер ***. В тот же день автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, также исполнены обязательства по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Со ссылкой на п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ считает себя добросовестным приобретателем автомобиля. Продавцом был представлен подлинный паспорт транспортного средства. Денежные средства передавались. В договоре купли - продажи указано, что данный автомобиль не продан и не заложен. При регистрации данного автомобиля в РЭОГИБДД каких -либо запретов и арестов не имелось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен Одинаев Е.Д.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному) ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Тамарович Д.А., Тамарович В.Е., Потапова Е.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела. Ответчики Тамарович В.Е., Потапова Е.В. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск Банка не признают, встречный иск Журкиной О.А. поддерживают.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Журкина О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении встречных исковых требований настаивает.

Ответчик по первоначальному иску Одинаев Е.Д. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Тамарович В.Е. по доверенности Ганин И.В. не возражал против удовлетворения искового заявления, не оспаривал ни размер задолженности, ни сумму первоначальной продажи цены заложенного имущества.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НОМОС-БАНК" и Тамаровичем Д.А. был заключен кредитный договор ***.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 21 % годовых, до даты заключения договора залога, транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных средств, 20% годовых после даты заключения залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных средств.

Кредит был предоставлен Заемщику в дату заключения Кредитного договора путем перечисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НОМОС-БАНК" и Тамарович В.Е. был заключен Договор поручительства ***, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НОМОС-БАНК" и ИП Тамарович Д.А. был заключен Договор залога товаров в обороте ***, а также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НОМОС-БАНК" и Тамарович Д.А. заключено три договора залога транспортных средств №***, ***, ***.

В соответствии с п. 1.1., 1.4., 2.2. Кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 21% годовых и исполнить иные обязательства по Кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, при этом уплата процентов производится по дату погашения кредита включительно.

Между тем, в нарушение условий Кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей Заемщик в настоящее время не вносит, сумма кредита в срок, установленный Кредитным договором Заемщиком, не возвращена, начисленные проценты, иные платежи, а также пени последним истцу не уплачены.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, истец, руководствуясь п. 4.3 Кредитного договора, п. 1.1. Договора поручительства, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил Ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, которое последними, до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок, предусмотренный кредитным договором и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Как установлено в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1 договора, в случае возникновения просрочки по оплате ежемесячных платежей, Кредитным договором установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по Кредитному договору, согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 479 960, 28 рублей, в том числе 1 031 700,89 рублей - просроченный основной долг, 174 598,48 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 88 764,56 рублей - неустойка по просроченному основному долгу, 184 896, 35 рублей - неустойка по просроченным процентам.

В судебном заседании представитель ответчика Тамарович В.Е. не оспаривал вышеуказанную задолженность. Ответчик Тамарович Д.А. также не представил своих возражений. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, при этом, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.3., 1.4 Договора поручительства, Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщика, предусмотренных Кредитным договором, при этом, Поручитель обязался отвечать перед Кредитором в том же объеме что и Заемщик.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств (полностью или в части), поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка исполнить свои обязательства согласно условиям Договора поручительства.

Как установлено в п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также условия заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности с ответчиков и обращении взыскания на имущество являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобилей марки TOYOTA LAND CRUISER, год изготовления *** г., регистрационный номер ***, и автомобиля марки КАМАЗ, год выпуска *** г., регистрационный номер *** значатся Журкина О.А. и Одинаев Е.Д.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункта 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Учитывая требования указанных норм закона, Тамарович В.Е. и Тамарович Д.А. не имели права отчуждать заложенное имущество без согласия ПАО Банк «Открытие».

Согласно статье 32 ФЗ "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено.

В силу подпункта 3 части 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодержателем правил о распоряжении заложенным имуществом (ч. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно п. 1.4 каждого договора залога имущества фактически оценочная стоимость предметов залога определена: товаров в обороте в размере 250 000 рублей, транспортное средство марки КАМАЗ 43101 - 990 000 рублей, транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER - 420 000 рублей, транспортное средство марки КАМАЗ - 1 020 000 рублей.

В соответствии с ч 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит, что начальную продажную цену указанного выше каждого предмета залога -следует установить в размере, соответствующем согласованному сторонами условию о залоговой стоимости. При этом суд учитывает, что ответчики не оспаривали начальную продажную цену заложенного имущества, указанную в договорах залога и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявляли, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представили, таким образом, суд приходит к выводу о том, что у залогодержателя и залогодателя спор о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует.

Суд определяет способ реализации вышеуказанных предметов залога - продажа с публичных торгов.

Рассматривая встречные исковые требования Журкиной О.А. к Потаповой Е.В., Тамарович В.Е., Тамарович Д.А., ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным покупателем автомобиля, прекращении договора залога транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НОМОС-БАНК" и Тамаровичем Д.А. был заключен кредитный договор ***.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НОМОС-БАНК" и Тамарович Д.А. заключено три договора залога транспортных средств №***, ***, ***.

ДД.ММ.ГГГГ между Потаповой Е.В. и Журкиной О.А. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER».

Транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, VIN отсутствует, год изготовления ***., модель двигателя: ***, шасси (рама): ***, кузов (прицеп) отсутствует, регистрационный номер ***, принадлежащий Тамарович В.Е., который является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в ГИБДД на имя Журкиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, установленные судом обстоятельства совершения сделки между Потаповой Е.В. и Журкиной О.А. не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя Журкиной О.А. при заключении данной сделки.

Суд учитывает, что сведения о залоге автомобиля были зарегистрированы банком ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты *** (находятся в свободном доступе в сети «Интернет»), то есть до приобретения Журкиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ заложенного автомобиля, которая, не убедившись в отсутствии сведений о залоге в указанном реестре, не проявила должных мер заботливости и осмотрительности при совершении сделки. При этом суд учитывает, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля истцу по встречному иску был предоставлен дубликат паспорта транспортного средства. Приобретая спорный автомобиль без оригинала паспорта транспортного средства, Журкина О.А. должна была проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность, усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что она приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Указанные обстоятельства не дают оснований для применения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С учетом изложенного у суда нет оснований для удовлетворения требований Журкиной О.А. к Потаповой Е.В., Тамарович В.Е., Тамарович Д.А., ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным покупателем автомобиля, прекращении договора залога транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением *** и *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 599, 80 рублей и 6 000 рублей.

Следовательно, требования истца о возмещении ему расходов, затраченных на уплату государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями, являются обоснованными и подлежат возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако ст. 98 ГПК РФ, регулирующая возмещение судебных расходов в случае удовлетворения иска, не предусматривает солидарную обязанность ответчиков по возмещению истцу судебных расходов.

В связи с изложенным выше, исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Тамаровича Д.А. и Тамарович В.Е. уплаченную истцом государственную пошлину в общем размере 21 599, 80 рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворить.

Взыскать с Тамаровича Д.А., Тамарович В.Е. солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 479 960, 28 рублей, в том числе 1 031 700,89 рублей - просроченный основной долг, 174 598,48 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 88 764,56 рублей - неустойка по просроченному основному долгу, 184 896, 35 рублей - неустойка по просроченным процентам.

В счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество:

- автозапчасти, автоэмали, автоаксессуары, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Тамарович Д.А. с установлением первоначальной продажной цены в размере 250 000 рублей;

- автомобиль марки КАМАЗ 43101, VIN: ***, год изготовления *** г., модель двигателя: ***, шасси (рама): ***, кузов (прицеп): ***, рег.номер ***, принадлежащий Тамарович Д.А., с установлением первоначальной продажной цены в размере 990 000 рублей;

- автомобиль марки TOYOTALANDCRUISER, VIN отсутствует, год изготовления *** г., модель двигателя: ***, шасси (рама): ***, кузов (прицеп) отсутствует, регистрационный номер ***, принадлежащий Журкиной О.А., с установлением первоначальной продажной цены в размере 420 000 рублей;

- автомобиль марки КАМАЗ, VIN: ***, год изготовления ***., модель двигателя: ***, шасси (рама): ***, кузов (прицеп): ***, регистрационный номер ***, принадлежащий Одинаеву Е.Д,, с установлением первоначальной продажной цены в размере 1 020 000 рублей.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Тамарович Д.А., Тамарович В.Е. в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 599, 80 рублей в солидарном порядке.

В удовлетворении встречных исковых требований Журкиной О.А. к Потаповой Е.В., Тамарович В.Е., Тамарович Д.А., ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным покупателем автомобиля, прекращении договора залога транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:        Е.М. Мельникова