Решение по делу № 2-834/2012 ~ М-763/2012 от 17.08.2012

Дело №2-834/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        24 августа 2012 года Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего М.Н.Черновой

при секретаре             Т.В. Арляповой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Крутевич А.И. на действия судебного пристава-исполнителя

                                               УСТАНОВИЛ:

Крутевич А.И. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в производстве Заринского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заринским районным судом. После вступления решения в законную силу и возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с письменным заявлением об удержании суммы долга с его заработной платы не более 25% от ежемесячного дохода. Судебным приставом исполнителем было направлено по месту его работы Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с заработной платы суммы долга, и с него ежемесячно (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) стали удерживать 25% от заработной платы. Несмотря на его объяснение судебный пристав - исполнитель вынес новое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании 50 % от заработной платы. Его заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц, <данные изъяты> он выплачивает 3 кредита в банке. В соответствии с Постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № прожиточный минимум за 2 квартал 2012г. для трудоспособного населения составляет 6 521 рублей, для пенсионеров - 4 771 рубль, для детей - 5 940 рублей. Поэтому удержание 50 % с заработной платы поставит заявителя в трудное материальное положение. Просит признать недействительным Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом - исполнителем Сычевой Е.С. и установить размер удержания с его заработной платы в счет погашения долга не более 25 % от дохода.

В судебное заседание Крутевич А.И. не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          В судебном заседании представитель заявителя Белова М.В. поддержала жалобу в полном объеме. Просит изменить порядок исполнения в соответствии со ст.434 ГПК РФ.

Представитель Заринского МОСП Сычева Е.С. доводы жалобы не признала и просила отказать в ее удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель СКПК «Сельхозфинанс» Вишнякова И.Г. просила отказать в удовлетворении жалобы. Считает постановление законным и обоснованным, оснований для снижения размера удержания с заработной платы Крутевич А.И. в счет погашения долга до 25 % не имеется, это будет нарушать права взыскателя. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к выводу отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

      Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

       Решением Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с Крутевич А.И. в пользу СКПК «Сельхозфинанс» в счет взыскания долга по договору займа была взыскана сумма денег в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ

В постановлении о возбуждении данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствие с ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Данное требование должником было не исполнено.

В соответствие с ч 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований исполнительного документа по истечении срока для добровольной оплаты применяются меры принудительного исполнения, которыми в том числе являются (п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствие с указанной нормой, а также учитывая заявление должника от ДД.ММ.ГГГГ о том, что судебное решение, на основании которого выдан исполнительный документ оспаривается в суде, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, установлен размер удержания с заработной платы Крутевич А.И. - 25% от дохода.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела - Старшему судебному приставу Заринского межрайонного отдела судебных приставов поступила жалоба от взыскателя СКПК «Сельхозфинанс» о длительности исполнения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено новое постановление № о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, установлен размер удержания с заработной платы Крутевич А.И. - 50% от дохода. Ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено без исполнения.

В рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы: в ОГИБДД МО МВД РФ «Заринский», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в кредитные организации. Из полученных ответов на момент рассмотрения дела установлено, что у должника имеется только счет в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, судебным приставом- исполнителем было проверено имущественное положение должника и установлено отсутствие (недостаточность) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Что является в соответствии с ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием обращения на заработную плату.

Согласно статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

      В обоснование своей жалобы Крутевич А.И. ссылается на то, что его заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц, <данные изъяты> кроме этого он выплачивает 3 кредита в банке. Поэтому удержание 50 % с заработной платы поставит его в трудное материальное положение.

Представитель заявителя Белова М.В. пояснила суду, что Крутевич прописан на <адрес> Дом принадлежит ему на праве совместной собственности с женой Крутевич Г. С 2001 года Крутевич проживает в <адрес> с сожительницей Маскалевой Р.И. и их совместным сыном Никитой, <данные изъяты>. Земельный участок и дом принадлежит Маскалевой Р.И. Другого имущества у Крутевич нет, автомобиля нет, дачи и подсобного хозяйства нет. Заработная плата Крутевич составляет примерно <данные изъяты> в месяц. Маскалева не работает, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Таким образом, доход семьи составляет <данные изъяты>. ежемесячно. Ежемесячно Крутевич оплачивает за электроэнергию и воду <данные изъяты>., а также ежегодно платит земельный налог в сумме <данные изъяты>., за отопление - <данные изъяты>., за дрова - <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> Также Крутевич оплачивает взносы по 3 кредитам, по 4 кредиту является поручителем, сумма выплат по кредитам в общей сложности составляет в месяц <данные изъяты>. Удержание 50 % с заработной платы поставит Крутевич в трудное материальное положение. Его заработной платы не хватает на проживание, покупку одежды и продуктов.

Письменные доказательства производимых ежемесячных расходов сторона заявителя не представила в судебное заседание, хотя судом было предложено представить такие доказательства.

Согласно справке о составе семьи Крутевич А.И. проживает в <адрес> с 2001 года вместе с гражданской женой Маскалевой Р.И., <данные изъяты> Маскалевой И.Н., <данные изъяты> и сыном Крутевич Н.А., <данные изъяты>.

Белова М.В. пояснила, что Маскалева Р.И. и Крутевич Н.А. находятся на иждивении у Крутевич А.И. Предоставила пенсионное удостоверение Маскалевой Р.И., пояснила, что в настоящее время размер пенсии последней составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, из пояснений Беловой М.В. установлено, что брак между Маскалевой Р.И. и Крутевич А.И. не зарегистрирован, что не порождает юридических последствий.

Согласно свидетельству о рождении Крутевич А.И. является отцом Крутевич Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также у Крутевич А.И. от брака с Крутевич Г. имеются еще дети, но они все совершеннолетние со слов представителя Беловой М.В.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный доход Крутевич А.И. в 2012 году составляет <данные изъяты>.

Из пояснений Беловой М.В. установлено, что дополнительно Крутевич А.И. занимается заготовкой лекарственного технического сырья: ягод, грибов, папоротника и имеет дополнительный доход в течение лета примерно <данные изъяты>. <данные изъяты> Продукты питания Крутевич берет на складе организации по закупочным ценам. На уголь и дрова льгот у него нет. Земельный участок и дом, в котором в настоящее время проживает Крутевич А.И., принадлежит его сожительнице Маскалевой Р.И., там имеется приусадебный участок, огород. За время проживания в доме Крутевич А.И. принимает меры к благоустройству дома, но незначительные.

Таким образом, установлено, что Крутевич А.И. помимо заработной платы имеет и дополнительный доход.

В обоснование довода о тяжелом материальном положении Крутевич А.И. Белова М.В. пояснила, что ежемесячные суммы выплат по кредитам Крутевич А.И. в общей сложности составляют в месяц <данные изъяты>., после чего не остается денег на проживание, одежду, продукты.

Доводы Крутевич А.И. о том, что он оплачивает три кредита, суд не принимает во внимание, поскольку данные кредиты Крутевич А.И. получал добровольно и должен был рассчитывать на возможность исполнения взятых на себя обязательств и сознавать возможные последствия их неисполнения, в том числе необходимость содержания несовершеннолетнего ребенка.

Из пояснений Беловой М.В., предоставленных кредитных договоров, справки о заработной плате, суд приходит к выводу о том, что расходы Крутевич А.И. значительно превышают его доходы, указанные им в заявлении и его представителем в судебном заседании, что говорит о том, что Крутевич А.И. имеет больший доход, чем указывает в обоснование жалобы. В связи с чем, у суда возникают сомнения по поводу достоверности представленных сведений о дополнительных доходах Крутевич А.И.

Также представитель пояснила, что задолженности по кредитам у Крутевич А.И. не имеется, что также говорит о наличии возможности изыскать дополнительные денежные средства помимо заработной платы, указанной в справке с места работы, для погашения ежемесячных платежей в таком размере.

Согласно справке среднемесячный доход Крутевич А.И. за 2012 год составляет <данные изъяты>

В связи с вышесказанным сумма ежемесячного дохода Крутевич А.И. после производства удержаний по исполнительному листу в размере 50% от заработной платы, не будет ниже установленной величины прожиточного минимума, а именно <данные изъяты> Следовательно, ссылка Крутевич А.И. на указанные обстоятельства несостоятельна.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Анализируя собранные доказательства, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нахождения Крутевич А.И. в тяжелом материальном положении после произведения удержаний по исполнительному листу в размере 50 % от его дохода.

Каких-либо дополнительных доказательств в обоснование требований Крутевич А.И. и его представитель Белова М.В. в суд не представили.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника об удержании 50 % из дохода должника является законным и обоснованным, оснований для снижения размера удержаний из заработной платы до 25% не имеется.

          Анализируя собранные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, так как действия судебного пристава исполнителя, выраженные в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника произведены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании судебного решения, вступившего в законную силу и являются законными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

       РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Крутевич А.И. на действия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда                                                           М.Н.Чернова