Решение по делу № 2а-417/2019 ~ М-222/2019 от 15.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием административного истца Бойко М.М.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Жигулевска УФССП по Самарской области Бобылевой М.Н.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-417/2019 по административному исковому заявлению Бойко М. М. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Жигулевска Бобылевой М. Н., заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г.Жигулевска Афанасьевой Е. О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Бойко М.М. обратился в суд с указанным выше административным иском, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Афанасьевой Е.О. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий административный ответчик – ОСП г. Жигулевска был заменен на надлежащих – судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Бобылеву М.Н., заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Жигулевска Афанасьеву Е.О., УФССП по Самарской области.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено оспариваемое постановление, которым с него был взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением решения Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Бойко М. М., Б.Н.С. исполнить обязательство по оформлению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, в общую долевую собственность, в том числе, М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем заключения сделки по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, в пользу М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с определением долей М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по не менее 7/100 в праве общей долевой собственности каждому.

Административный истец считает, срок, в течение которого решение может быть исполнено принудительно, не истек.

Административный истец указывает, что в ходе исполнения решения возникли трудности, которые значительно замедлили его исполнение, а именно:

Управление Росреестра по Самарской области государственная регистрация права собственности за несовершеннолетними была приостановлена в связи с тем, что соглашение о разделе общего имущества должно быть удостоверено нотариально.

Б.Н.С. правом подписи соглашения о разделе общего имущества от лица М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как она являлась инвалидом детства и находится в пансионате для детей-инвалидов, в связи с чем необходимо было оформить нотариальную доверенность. Оформление доверенности затянулось в связи с отсутствием в Пансионате юриста.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Б. была оформлена доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ Бойко М.М. и Б.Н.С. обратились с данной доверенностью к нотариусу г. Жигулевска С.для оформления соглашения о выделении долей детям, однако соглашение оформлено не было, так как доверенность не позволяет оформить такое соглашение.

При обращении к нотариусу Б. последняя пояснила, что доверенность была составлена в соответствии с разрешением органов опеки.

При этом истец указывает, что в резолютивной части решения Жигулевского городского суда Самарской области от 09.06.2017 отсутствует какая-либо информация о сроке его исполнения, в связи с чем считает, что судебный пристав-исполнитель Бобылева М.Н. в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение закона установила срок исполнения судебного решения, тогда как была обязана обратиться в суд за разъяснением решения о сроках исполнения решения.

Также административный истец ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о его надлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства. В нарушение «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства в оспариваемом постановлении не указана, в связи с чем, по мнению истца, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

На основании изложенного считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением закона и просит его отменить.

В судебное заседание истец Бойко М.М. на административных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представил дополнительные пояснения, в которых указал, что направленное в его адрес постановление о взыскании исполнительского сбора было возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он считается уведомленным только с указанного времени и именно с ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться 5-дневный срок добровольного исполнения решения. К нотариусу истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что уложился в срок для добровольного исполнения решения.

Так как для добровольного исполнения решения требуется около двух месяцев, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с заявлением об отсрочке исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что при исполнении данного судебного решения возникли непредвиденные и непреодолимые обстоятельства, которые помешали исполнить его в течение 5 дней.

Также истец указывает, что ранее решением суда М.М.В. была признана недееспособной. В настоящее время им заново собран и передан в пансионат для детей-инвалидов г. Самары пакет документов для повторного составления заявления в органы опеки с целью получения нового разрешения, которое позволит оформить доверенность.

На основании изложенного настаивал на требованиях об отмене постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного. При этом считает, что даже в случае отказа в удовлетворении административных исковых требований он должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, так как он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, однако решение суд не исполнено по причинам от него не зависящим.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска Бобылева М.Н. в судебном заседании требования Бойко М.М. не признала, считала оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора законным и обоснованным, так как требования исполнительного документы не были исполнены должником в срок для добровольного исполнения, доказательств исполнения решения судебному приставу-исполнителю не предоставили. В решении суда также не указан срок для его исполнения, в связи с чем у пристава не имелось оснований устанавливать иной срок для добровольного исполнения помимо 5-дневного.

Вопрос об освобождении Бойко М.М. от уплаты исполнительного сбора оставила на усмотрение суда.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава ОСП г.Жигулевска Афанасьева Е.О., представитель административного ответчика – УФССП по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель административного ответчика – УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обязательным условием для удовлетворения административных исковых требований является нарушение прав, свобод и законных интересы административного истца оспариваемыми решениями, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии со ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 12 статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации указанной выше нормой установлен императивный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации по обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор установлен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования прокурора г. Жигулевска Самарской области.

Суд обязал Бойко М. М., Б.Н.С. исполнить обязательство по оформлению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность, в том числе, М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем заключения сделки по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, в пользу М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с определением долей М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по не менее 7/100 в праве общей долевой собственности каждому.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Бобылевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП

Данным постановлением должнику был установлено срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

Данное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Бобылевой М.Н.

Копия указанного постановления была направлена по адресу регистрации должника Бойко М.М.: <адрес>.

Как видно из представленного конверта, данное отправление не было получено должником и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем надлежащим образом были исполнены требования Закона о направлении копии постановления в адрес должника, однако копия постановления не была получена Бойко М.М. по вине последнего.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП г. Жигулевска Афанасьевой Е.О. было вынесено постановление о взыскании с Бойко М.М. исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с тем, что требования исполнительного документа не было исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.

Указанное постановление было вынесено в срок, превышающий пять рабочих дней с момента возвращения в адрес ОСП г. Жигулевска копии постановления, направленной в адрес должника Бойко М.М.

С учетом изложенного тот факт, что в оспариваемом постановлении не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (возврата копии постановления в адрес Отдела судебных приставов города Жигулевска), права должника не нарушает и не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доказательств исполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, равно как и доказательств наличия невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю предоставлено не было, в связи с чем у него имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

При этом вопреки доводам административного истца обращение к нотариусу для удостоверения соглашения о перераспределении долей само по себе не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа, так как решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на Бойко М.М., Б.Н.С. возложена обязанность оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность несовершеннолетних детей.

Доводы административного иска о том, что решением Жигулевского городского суда Самарской области не был установлен срок для его исполнения, не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, так как судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установил пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа, так как оснований для установления иного срока не имелось. Для предоставления отсрочки исполнения решения в судебном порядке до вынесения оспариваемого постановления никто из должников не обращался.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Так как судом установлено, что оспариваемое постановление от 01.02.2019 вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках своих полномочий, с соблюдением установленных законом и ранее вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа и при отсутствии у судебного пристава на момент его вынесения сведений как об исполнении судебного постановления, так и доказательств наличия невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, административные исковые требования Бойко М.М. об отмене указанного выше постановления не подлежат удовлетворению.

Приведенные административным истцом причины неисполнения решения не могут быть расценены судом как обстоятельства чрезвычайной силы, вместе с тем, по мнению суда, свидетельствуют об уважительности причин неисполнения решения суда и могут служить основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых позиций суд может освободить должника от исполнительского сбора даже в случае законности судебного пристава-исполнителя о его взыскании.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что должниками, в том числе, Бойко М.М. принимались меры для исполнения решения Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно был собран пакет документов, необходимый для нотариального удостоверения сделки и предоставлен нотариусу.

При этом суд учитывает, что длительность в перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, связана, в том числе, с тем, что дочь Б.Н.С. – М.М.В., которой также должна быть выделена доля в праве общей долевой собственности была признана недееспособной, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем для совершения сделки была необходима нотариальная доверенность от ее имени ГБОУ СО «Самарский пансионат для детей-инвалидов», где она постоянно пребывает, которая может быть выдана только с согласия органа опеки.

Так как первоначально выданная доверенность не содержала полномочий, позволяющих оформить соглашение, оно не было оформлено нотариусом г.Жигулевска С., что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, что потребовало оформления новой доверенности.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд признает, что Бойко М.М. были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, установленных решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение требований исполнительного документа в срок было вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника и свидетельствующими об отсутствии его вины, в связи с чем суд считает возможным освободить Бойко М.М. от взыскания исполнительного сбора в размере 5 000 рублей, взысканного постановлением заместителю старшего судебного пристава ОСП г. Жигулевска Афанасьевой Е. О. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. 401 ГК РФ, ст. 64, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Бойко М. М. в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г.Жигулевска Бобылевой М. Н., заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г. Жигулевска Афанасьевой Е. О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить Бойко М. М. от взыскания исполнительного сбора в размере 5 000 рублей, взысканного постановлением заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г. Жигулевска Афанасьевой Е. О. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников