Решение по делу № 22-524/2016 от 14.01.2016

Судья Сахно И.П.                

дело № 22-524

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь          2 февраля 2016г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Теплоухова А.В., судей Троянова А.В., Бобровой Г.И.

при секретаре Пеховкиной Л.А.

с участием прокурора Губановой С.В.

осуждённого Идогова А.И. и адвоката Шаврина А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осуждённого Идогова А.И. и адвоката Имамовой Л.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 9 декабря 2015г., которым

Идогов А.И., родившийся дата в ****, несудимый,

осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 9 декабря 2015г. и зачётом времени содержания под стражей в период с 20 сентября 2015г. по 8 декабря 2015г.

Решён вопрос по вещественным доказательствам и судебным издержкам.

Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., выступления осуждённого Идогова А.И. и адвоката Шаврина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Идогов А.И. осуждён за умышленное убийство Т.

Преступление совершено 19 сентября 2015г. в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Идогов А.И., не отрицая свою вину в причинении смерти Т., указывает, что сделал это не умышленно, и его действия следует квалифицировать по ст. 109 УК РФ. Ставит вопрос о наличии у него состояния сильного душевного волнения (аффекта), оспаривает признанное судом отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, указывает, что следствие по делу было проведено с обвинительным уклоном, ему не было разъяснено право на рассмотрение дела судом в коллегиальном составе или с участием присяжных заседателей. Просит приговор отменить, направить дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Имамова Л.В., обращая внимание на хорошие, родственные отношения, сложившиеся между Идоговым А.И. и его племянником Т., указывает об отсутствии умысла у осуждённого на убийство, полагая, что смерть племяннику он причинил по неосторожности. В обоснование этого ссылается на показания Идогова А.И., в том числе на месте происшествия, а также показания свидетелей и локализацию раны у потерпевшего. Считает, что все сомнения должны толковаться в пользу осуждённого, просит изменить приговор, квалифицировать его действия по ч.1 ст. 109 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пономарёва А.Г. считает постановленный в отношении Идогова А.И. приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Идогова А.И. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осуждённого - верную юридическую квалификацию.

Осуждённый Идогов А.И. не отрицает, что причинил потерпевшему Торопову А.Д. обнаруженное у него проникающее ножевое ранение. На предварительном следствии Идогов А.И. дал признательные показания, пояснив, что в ходе ссоры с племянником Т., разозлившись на него, нанёс ему удар ножом в грудь слева (т.1 л.д. 66-69). Не доверять этим показания нет никаких оснований, так как они являются допустимым доказательством, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вина Идогова А.И. в умышленном убийстве Т. подтверждается также показаниями потерпевшей Т1., свидетелей И., М., заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому Т. было причинено проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением внутренних органов, аорты, сопровождавшееся внутренним и наружным кровотечением, это повреждение повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего (т.1 л.д. 121-127).

Судом правильно определён мотив преступления – личная неприязнь к потерпевшему, а также прямой умысел осуждённого на убийство Т. Из показаний свидетелей и осуждённого следует, что потерпевший в тот вечер, когда было совершено преступление, не провоцировал Идогова А.И. на применение к нему физического насилия, поэтому доводы апелляционной жалобы осуждённого о состоянии аффекта несостоятельны.

В этой связи судебная коллегия считает несостоятельным и довод осуждённого об отсутствии у него намерения причинить смерть Т., в подтверждение чего он ссылается на случайность нанесения удара ножом потерпевшему, неосторожное причинение смерти.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как опьянение осуждённого способствовало совершению им преступления. Факт употребления алкоголя Идогов А.И. не отрицал в суде первой инстанции, не отрицает он это и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд учёл данные о личности осуждённого, признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной.

Таким образом, наказание в виде реального лишения свободы за особо тяжкое, имеющее повышенную общественную опасность преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, назначено Идогову А.И. судом справедливо, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменение категории преступления на менее тяжкую.

Судебная коллегия, также как суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией за совершение преступления, либо ниже низшего предела.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. Доводы осуждённого о нарушении уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия и судом, выразившиеся в том, что следствие по делу было проведено с обвинительным уклоном, ему не было разъяснено право на рассмотрение дела судом в коллегиальном составе или с участием присяжных заседателей, не соответствуют действительности. Права Идогову А.И., в том числе на рассмотрение дела судом в коллегиальном составе разъяснялись (т.1 л.д. 202-205); рассмотрение уголовных дел по ч.1 ст. 105 УК РФ с участием присяжных заседателей законом не предусмотрено; судебное разбирательство проведено всесторонне полно и объективно.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность приговора не влияют.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановленного в отношении Идогова А.И. приговора не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 9 декабря 2015г. в отношении Идогова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: