Решение по делу № 11-2/2011 (11-210/2010;) от 09.11.2010

Мировой судья 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Грачева А.В.

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Савоскиной И.И.

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ответчик»   на решение мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по иску Болкунец О.И. к ООО «ответчик», ПБОЮЛ Сухоплюева И.Н. о защите прав потребителей,

                                                           УСТАНОВИЛ:

     Болкунец О.И. обратилась в суд с иском к ООО «ответчик», ПБОЮЛ «Сухоплюева И.Н.»    о взыскании двукратной стоимости испорченного пальто в размере 15800 руб., стоимости услуги по химчистке в размере 450 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование своих требований истица указала, что в марте 2010 г. между ней и  ООО «ответчик»  был заключен договор на оказание услуг. Согласно договору ответчик обязался произвести химчистку, принадлежащего ей пальто (пиджака), в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате услуги истицей выполнена полностью. При получении вещи оказалось, что работа выполнена некачественно:    пальто испорчено, повреждена ткань ( появилась полоса на верхней части по диагонали). На требование устранить дефект или возместить ущерб ответчик ответил отказом, указав, что дефект является производственным. 

    Решением мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Болкунец О.И. были удовлетворены частично, взыскан с ООО «ответчик» материальный ущерб в счет возмещения ущерба в сумме 7900 рублей, стоимость услуги химической чистки в размере 450 рублей, компенсация морального вреда 7000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а также взыскан штраф в размере 7675 руб.

    ООО «ответчик»  не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу на указанное решение, мотивируя тем, что мировым судьей неправомерно применены нормы процессуального и материального права. Судом неправильно установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора. Судом неправомерно установлено, что квитанция-договор №... от ДД.ММ.ГГГГ. на чистку пиджака был заключен между Болкунец О.И. и ООО «ответчик», однако из квитанции следует, что договор заключен с ПБОЮЛ (ИП) Сухоплюева И.Н., исполнителем по данному договору является она, вещь сдавалась и получалась у неё, деньги оплачивалась также ей. Таким образом, ООО «ответчик» является ненадлежащим ответчиком по иску Болкунец О.И., а так как истица не предъявила самостоятельных требований к ИП Сухоплюева И.Н., то в иске к ООО «ответчик»  должно быть полностью отказано. Суд определил стоимость материального ущерба, подлежащего возмещению истице, основываясь только на кассовом чеке, представленном истицей, из которого невозможно сделать вывод о том, что на сумму 7900 руб. был приобретен именно тот пиджак, который впоследствии сдавался в химчистку. Суд безосновательно отверг ходатайство ООО «ответчик»  об оказании содействия в сборе доказательств в части стоимости пиджака, поскольку без получения данной информации выводы суда о стоимости пиджака на момент вынесения решения не подтверждаются достоверными доказательствами. Суд, не обладая соответствующими знаниями, в нарушение ст. 79 ГПК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»    фактически определил рыночную стоимость изделия, основываясь лишь на данных из одного недостоверного источника, т.е. кассового чека на какой- то неизвестный товар. Суд безосновательно отверг в качестве допустимого доказательства заключение эксперта технолога  №... от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО « наименование 2». Указание суда на несоответствие экспертизы требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, по сути, не опровергают сделанных экспертом выводов, а лишь имеют претензии к форме отчета. Подобные сомнения суда должны разрешаться проведением дополнительной экспертизы или вызова эксперта в судебное заседание для допроса в качестве специалиста (эксперта). Однако, судом без должных на то оснований была назначена повторная экспертиза в АНО «наименование 1», однако данная экспертиза также не соответствует требованиям ГПК РФ, о чем было заявлено представителем ООО «ответчик»  в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ. о  назначении комплексной экспертизы. Эксперт фактически вышел за пределы своих профессиональных знаний при даче ответов на поставленные судом вопросы. Суд без должных на то оснований отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства, тем самым, нарушив принцип равенства и состязательности сторон, лишив ответчика собирать и предоставлять доказательства по делу. Взыскание морального вреда судом не мотивировано. Просила решение мирового судьи отменить.

                Представитель заявителя ООО «ответчик»  по доверенности Старостина М.Ю. в судебное заседание явилась, на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме. Считает решение мирового судьи незаконным и просит его отменить, в иске к ООО «ответчик» отказать. 

               Представитель заинтересованного лица Болкунец О.И. по доверенности Свиридова М.В. в судебное заседание явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене.

                Представитель заинтересованного лица ИП Сухоплюева И.Н. по доверенности Старостина М.Ю. в судебное заседание явилась, доводы ваелляционной жалобы поддержала.

               Выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

          В суде установлено, что согласно квитанции –договора на услуги химчистки ИП Сухоплюева приняла от Болкунец О.И. в чистку пиджак. За химическую чистку оплачено 450 руб. (л.д. 4,29).  

          После получения вещи, истицей обнаружены повреждения ткани в верхней части пиджака.

          Решением суда с ООО «ответчик» взыскан материальный ущерб, компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф.

          Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ООО «ответчик, что они являются ненадлежащими ответчиками.

          Согласно договору №... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ответчик», именуемый Исполнитель и ПБОЮЛ Сухоплюева И.Н., именуемый Заказчик, согласно п. 3.2.7 заказчик несет ответственность перед клиентом в случае возникновения с их стороны материальных и моральных требований, а также все материальные затраты, в которые входят судебные расходы и иные издержки ( выплаты клиентам и т.д.) в случаях порчи изделия или их пропажи, а также за невыполнения иных правомерных требований клиентов или за нарушение их прав (л.д. 2-22).

  Несмотря на имеющийся договор, непосредственный исполнитель химической чистки являлось ООО «ответчик», в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

          Непосредственные работы по химической чистки проводило ООО «ответчик», в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об ответственности ООО «ответчик» за допущенные недостатки.  

          Для установления причины появившегося повреждения ткани судом назначалась технологическая экспертиза, согласно которой на пиджаке имеется дефект в виде полосы на кокетке сзади пиджака. Дефект на кокетке сзади пиджака носит производственный характер, нарушений технологического режима и вины предприятия химчистки не обнаружено. Пиджак имел скрытый дефект ткани, который проявился после химчистки (л.д. 44-48).

          Суд первой инстанции расценил данное экспертное заключение как не соответствующее требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

          Судом была назначена товароведческая экспертиза, по результатам которой выявленные эксперт пришел к выводу, что дефекты образовались в результате проведения химической чистки изделия. Скрытые дефекты производственного характера и дефекты, образовавшиеся в процессе носки изделия, проявились бы в процессе эксплуатации изделия, однако при приемке изделия в химчистку данных дефектов обнаружено не было. Нарушение технологического режима обработки изделия привело к образованию выявленных дефектов. Полоса на кокетке изделия является недостатком изделия, образовавшегося в результате проведения химической чистки изделия (л.д. 110-113).

          В суде апелляционной инстанции были допрошены оба эксперта, которые свои заключения подтвердили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Учитывая, что в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей» бремя доказывания предоставления услуг надлежащего качества лежит на исполнителе, судом было предложено ответчику ООО «ответчик» предоставить дополнительные доказательства.

Ответчик отказался от назначения дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции подробно мотивировал в связи с чем принимается судебная товароведческая экспертиза и по каким основаниям не принята судом судебная технологическая экспертиза.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными доводами, считает, что мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.        

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя подлежат отклонению, так как не являются основанием для отмены решения.

На сновании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                           ОПРЕДЕЛИЛ :

          Решение мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Болкунец О.И. к ООО «ответчик», ПБОЮЛ Сухоплюева И.Н. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ответчик» без удовлетворения.

                                Судья: