Решение по делу № 11-179/2013 от 31.07.2013

Апелляционное дело № 11-179/2013 мировой судья судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2013 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре Головиной В.Н., с участием представителя ответчика (заявителя жалобы) К,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей Чувашской Республики «Народные юристы», действующей в интересах К к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Чувашского филиала о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Чувашской Республики «Народные юристы» (далее РООЗПП «Народные юристы»), действуя в интересах К, обратилась к мировому судье с иском к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытому акционерному обществу) в лице Чувашского филиала (далее Банк, ОАО АКБ «Связь-Банк») о признании недействительным положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на К обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, взыскании уплаченной комиссии в размере 5000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 рублей 92 копейки; неустойки в размере 5000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между К (далее заемщик) и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100000 рублей сроком на 60 месяцев по<адрес> % годовых. По условиям договора на заемщика возложена обязанность оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5000 рублей. Истец полагает, что данные условия кредитного договора являются ничтожными, противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», а уплаченные им денежные средства подлежат возврату. Также, с ответчика подлежат взысканию: проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; денежная компенсация морального вреда; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

-«Признать недействительным положение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытым акционерным обществом) и К, в части возложения на последнего обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) в лице Чувашского филиала в пользу К уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за выдачу кредита в размере 5000 (пять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 (триста тридцать восемь) рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 (одна тысяча) рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) в лице Чувашского филиала штраф за несоблюдение требований потребителя, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3919 (три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей, из которых в пользу К - 1959 (одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Чувашской Республики «Народные юристы» - 1959 (одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) в лице Чувашского филиала в доход местного бюджета - муниципального образования г. Чебоксары государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей».

На указанное решение представителем ЧРООЗПП «Центр правовой помощи» подана апелляционная жалоба, в которой просят заочное решение мирового судьи изменить в части взыскания с НБ «ТРАСТ» размера сумм неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание представитель ЧРОО защиты прав потребителей «Центр правовой помощи», истец П, представитель ответчика Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К (заемщик) и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком истцу был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей на срок 60 месяцев под 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Из приложения к кредитному договору № «Тарифы кредита» и № «Уведомление о полной стоимости кредита на дату заключения кредитного договора» следует, что на К возложена обязанность единовременно оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 5000 рублей.

В п. 5.1.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать предусмотренные тарифами кредитора комиссии.

Комиссии за выдачу кредита в размере 5000 рублей. была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, следовательно, на спорные правоотношения также распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемую заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.

На основании ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Центральный банк РФ указанием от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения.

Таким образом, выдача банком кредита является его обязанностью по заключенному кредитному договору.

При таких обстоятельствах взимание с заемщика – потребителя комиссии за выдачу кредита и расчетное обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами не предусмотрено. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, возложение обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счета на заемщика (потребителя услуги) противоречит закону, а взысканная сумма является неосновательным обогащением. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому включение в кредитный договор условия об оплате соответствующей комиссии, нарушает права последних как потребителей.

При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что условия договора, предусматривающие обязанность уплатить комиссию, являются ничтожными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Мировой судья правомерно исходил из анализа положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств и обоснованно взыскал с ответчика сумму уплаченной комиссии как неосновательное обогащение, поскольку ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 5000 руб.

Правомерным является вывод мирового судьи и в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1000 руб.

Судом установлено, что Банком истцу была оказана финансовая услуга в связи в связи предоставлением кредита и правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», при этом включение Банком в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета не соответствует положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.13 указанного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При этом согласно пункту 3 статьи 31 настоящего Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей ценой заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ РООЗПП «Народные юристы» обращалась в интересах истца в адрес Банка с требованием о возврате суммы комиссий, уплате процентов, компенсации морального вреда. Требование получено Банком ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно указанные требования потребителя Банком удовлетворены не были.

Срок для удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенной выше нормы закона, требование истца подлежало удовлетворению в десятидневный срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако оно не исполнено до настоящего времени.

Поскольку требование потребителя о возврате необоснованно удержанной комиссии в десятидневный срок со дня предъявления требования не исполнено, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникает право на взыскания неустойки (пени), предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из вышеуказанных положений закона, в данном случае имелись правовые основания для взыскания законной неустойки с банка, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить законное требование потребителя о возврате денежной суммы, незаконно полученной банком за расчетное обслуживание.

Установив изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с применением ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки подлежащей взысканию с Банка в пользу истца с 12300 руб. до 1000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Очевидно, что отношения сторон, возникшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В связи с этим, определяя размер неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 руб. 92 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из указания Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 года, начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в виде единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 338 рублей (5000 рублей х 8,25% : 100% х 295 дней / 360 дней).

Принимая во внимание изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 338 рублей.

Истец также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер причиненного истцу морального вреда, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1500 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Банка штрафа в размере 3919 рублей, из которых в пользу К - 1959 рублей 50 копеек, в пользу РООЗПП «Народные юристы» -1959 рублей 50 копеек, мировой судья согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно пришел к выводу о том, что Банк добровольно не исполнил требование о возврате К денежных средств, уплаченных в качестве комиссии.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. В связи с тем, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, суд полагает необходимым апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей Чувашской Республики «Народные юристы», действующей в интересах К к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Чувашского филиала о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество), - без удовлетворения.

Судья                                 И.Н. Башкирова