Решение по делу № 12-516/2015 от 09.09.2015

Дело № 12-516(1)/2015

Решение

по делу об административном правонарушении

01 октября 2015 года                         город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Скиба Ивана Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № города Энгельса Саратовской области, - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № города Энгельса Саратовской области, - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ С.И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением С.И.О. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить. В качестве доводов жалобы указывает, что постановление вынесено при недостаточности доказательств, материалы дела сфабрикованы сотрудниками полиции. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, настаивал на этом, однако ему было отказано, что было подтверждено свидетельскими показаниями Д.Д.Ю, которые были судом первой инстанции признаны недостоверными. Кроме того, у сотрудников ДПС не имелось техническое средства для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Также при составлении процессуальных документов ему не дали в них расписаться, копии не выдали, присутствовал всего один понятой. Запись, которая велась инспекторами ГИБДД с видеорегистратора, последними уничтожена.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании С.И.О., а также его защитник М.О.Е. доводы жалобы, по изложенным в ней обстоятельствам поддержали в полном объеме. Также С.И.О. суду пояснил, что при конфликте с сотрудниками ГИБДД он не догадался воспользоваться телефоном доверия МУ МВД «Балаковское», а также зафиксировать ход событий с мобильного телефона.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела в их совокупности, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № города Энгельса Саратовской области, - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлению без изменения, жалобу С.И.О. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о

прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут у <адрес> С.И.О., имевший признаки опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Основанием полагать, что водитель С.И.О. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него (резких запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, шаткая походка (л.д.4), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475.

В связи наличием названных признаков опьянения С.И.О. был отстранен от управления названным транспортным средством (л.д.3) с предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ответил отказом, а потому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ С.И.О. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения С.И.О. законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортным средством № от той же даты (л.д. 3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С.И.О. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался (л.д.4), протокола задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), письменных объяснений понятых (л.д. 8), рапорта сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» (л.д. 9). Во всех вышеназванных протоколах С.И.О. от подписей и дачи объяснений отказался, тем самым самоустранившись от их составления.

Указанные доказательства получили оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, представленные суду доказательства соответствуют требованиям закона.

Юридически значимым обстоятельством, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в частности является, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, деяние С.И.О. правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены требования КоАП РФ, правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно факты управления С.И.О. транспортным средством, законность требования сотрудника полиции о прохождении С.И.О. медицинского освидетельствования и его отказ от данного требования, которые были установлены в судебном заседании и которым, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности со всеми доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля Д.Д.Ю, дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется, административное наказание назначено в пределах установленной санкции.

Постановление о привлечении С.И.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной 4.5 Кодекса РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № города Энгельса Саратовской области, - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.И.О. оставить без изменения, жалобу С.И.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>