Решение по делу № 11-182/2016 от 12.07.2016

Дело № 11-182/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2016 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Кузиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупицыной С. В. к ООО «Астра» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 26.05.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Тупицына С.В. обратилась с иском к ООО «Астра» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истица указала, что 18.11.2015 года она заключила с ООО «Астра» договор на оказание услуг химической чистки платья красного цвета, цена услуги составила < данные изъяты >. Ответчик обязан был удалить пятно внизу платья. В результате химчистки на платье появились новые пятна по всей передней поверхности платья. Дефекты сильно портят внешний вид изделия, делают его непригодным к эксплуатации. Истица отказалась забрать платье, ответчик провел повторную чистку, дефекты устранены не были. 09.12.2015 года истица предъявила претензию с требованием о возмещении ущерба в размере двукратной стоимости платья. В удовлетворении претензий было отказано. Истец просила взыскать двукратную стоимость платья < данные изъяты >; оплату некачественных услуг < данные изъяты >; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя < данные изъяты >; компенсацию морального вреда < данные изъяты >; расходы на юридическую помощь < данные изъяты >.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 26.05.2016 года в иске истцу отказано.

Истец обратилась с апелляционной жалобой на решение, в обоснование нее указав, что судом необоснованно положено в основу решения заключение ООО «МаркА» и отвергнуто заключение ООО «Независимая экспертиза». Ответчик не оспаривал заключение ООО «Независимая экспертиза» и ходатайствовал о проведении химической экспертизы. В действительности была проведена товароведческая экспертиза, выводы которой являются некорректными и непрофессиональными. Экспертом не доказан факт образования белесых следов от касания ткани потными руками. Истец просит отменить решение мирового судьи, иск удовлетворить.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец и ее представитель Семенов А.С., действующий на основании доверенности от 24.08.2016 года, поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Столяров Е.А., действующий на основании доверенности < № >, возражал против удовлетворения жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и решение мирового судьи в пределах этих доводов, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.35 вышеуказанного Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как правильно установлено мировым судьей, 18.11.2015 года между истцом и ООО «Астра» был заключен договор на оказание услуг по химической чистке платья, истица оплатила услуги ответчика в сумме < данные изъяты >.

Судом также установлено, что после проведения химической чистки на средней и нижней передней части платья появились белесые пятна и полосы. Факт наличия вышеуказанных дефектов на платье подтверждается заключениями ООО «Независимая экспертиза» и ООО «МаркА».

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно освободил ответчика от ответственности за повреждение принадлежащего истцу платья. Так, согласно квитанции-договору < № > от 18.11.2015 года, сданное истцом платье не имело маркировки фирмы-изготовителя о рекомендуемых способах обработки вещи. Отсутствие вышеуказанной маркировки на изделии не оспаривалось истцом.

Истица была предупреждена под роспись о том, что в связи с отсутствием маркировки возможно ухудшение, вплоть до полной потери товарного вида изделия в связи с выявлением скрытых недостатков, которые невозможно выявить. Истцу было разъяснено, что возможно проявление белесости, вымывание красителя.

Наличие скрытого недостатка в принадлежащем истцу платье подтверждается заключением ООО «Независимая экспертиза», согласно которому образование пятен и полос на платье произошло вследствие низкой устойчивости ткани к трению, что характерно для шелковых тканей. В процессе сухой чистки поврежденная окраска, по мнению эксперта, мигрировала, и недостаток изделия усугубился по причине взаимодействия ткани с химическим веществом в процессе обработки изделия. Аналогичный вывод о причинах проявления белесости (низкая устойчивость красителя к трению) сделан экспертом ООО «МаркА». С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отвергает доводы истицы о наличии противоречий в вышеуказанных заключениях, поскольку эксперты сделали одинаковые выводы о причинах возникновения недостатка. Заключение ООО «МаркА» составлено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, доказательств, опровергающих вывод эксперта Л., истицей не представлены.

При этом выводы эксперта ООО «Независимая экспертиза» Юст М.Э. о возможности образования этого дефекта при условии нарушения технологического процесса предварительного этапа обработки (первичной обработки пятновыводителем) являются предположительными, а не однозначными, и не подкреплены никакими объективными доказательствами. Сама по себе ручная обработка ткани с применением пятновыводных средств зон заношенности изделия перед проведением сухой чистки не означает, что изделие при этом подвергалось трению, приведшему к появлению полос и пятен.

Доводы истицы о том, что судом была назначена химическая, а проведена товароведческая экспертиза, являются несостоятельными, поскольку определение суда от 29.03.2016 года содержит наименование назначенной экспертизы (товароведческая), с чем истица был ознакомлена до начала производства экспертизы, и имела возможность заявить свое несогласие с фактом назначения данной экспертизы.

Таким образом, ООО «Астра» освобождается от ответственности за повреждение вещи истицы с учетом невозможности выявления при приемке изделия факта повреждения его окраски, а потому решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения - апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.      

         Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 07.04.2016 года по гражданскому делу по иску Тупицыной С. В. к ООО «Астра» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья        О.Б. Гуськова