Решение по делу № 2-3477/2019 ~ М-2771/2019 от 18.09.2019

Дело № 2- 3477/19 Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтионовой И.А. к Хлебородовой Е.В., Гирфанову А.И. об освобождении имущества от ареста, встречному иску Гирфанова А.И. к Локтионовой И.А., Хлебородовой Е.В. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Локтионова И.А. обратилась с иском в суд к Хлебородовой Е.В., Гирфанову А.И. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик Хлебородова Е.В. является должником по исполнительному производству о взыскании с неё в пользу Гирфанова А.И. денежных средств в сумме 1 297 453, 06 рублей. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП *** округа г.Мурманска от *** о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста, которым описи и аресту подвергнуто автотранспортное средство *** тип ТС ***, государственный регистрационный знак ***, № двигателя ***, № кузова ***, мощность двигателя (л.с.) ***, VIN ***, цвет кузова *** год выпуска *** собственником которого согласно ПТС является Хлебородова Е.В. Однако полагает, что автомобиль обременен ее правами, поскольку по договору ***, заключенного *** между истцом и Хлебородовой Е.В., она поручила последней осуществить в ее интересах и за ее счет договор *** и постановки на учет спорного автомобиля, по существу фактическим собственником автомобиля является она. Цена автомобиля составила 850000 рублей, полная оплата производилась за счет средств поручителя в момент передачи автомобиля по акту передачи, подписанному поверенным и продавцом. Условиями договора также предусмотрено, что Хлебородова Е.В. ежемесячными платежами выплачивает стоимость автомобиля истцу и приобретает автомобиль в свою собственность. Кроме того, *** между ними заключен договор *** в обеспечении обязательств Хлебородовой Е.В. в рамках договора *** о возврате предоставленных для приобретения автомобиля денежных средств. Полагает, что права по сделке ***, совершенной Хлебородовой Е.В. на основании договора *** в том числе право собственности на автомобиль, возникли непосредственно у истца. Просит освободить от ареста, исключить из акта описи о наложении ареста указанный автомобиль ***

Гирфанов А.И. обратился в суд с встречными требованиями к Локтионовой И.А. о признании недействительной сделкой по признаку ничтожности договора *** от ***, заключенного между Локтионовой И.А. и Хлебородовой Е.В., признать недействительной сделкой по признаку ничтожности *** от ***, заключенный между Локтионовой И.А. и Хлебородовой Е.В., признать недействительной сделкой по признаку ничтожности договор *** автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, от ***, заключенный между Локтионовой И.А. и Хлебородовой Е.В. Полагает, что поскольку Хлебородова Е.В. и продавец автомобиля ФИО1 являются его должниками на основании решения суда, уклоняясь от исполнения решений, совершают сделки, которые носят безденежный характер. В момент совершения сделок отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений, договоры носят формальный характер.

Истец по первоначальным требованиям ответчик по встречным требованиям Локтионова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истца Моисеев К.Л. в судебном заседании поддержал первоначальные требования, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску и по встречному иску Хлебородова Е.В. в судебном заседании первоначальные требования признала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила, что автомобиль был приобретен по договору *** Локтионовой И.А. у ФИО1 за 850000 рублей в *** году. Тогда же продавцу были перечислены денежные средства. В связи с необходимостью ФИО1 уплаты налога, автомобиль с регистрационного учета не сняли. В *** году она приобрела автомобиль у Локтионовой И.А., но поскольку в ГИБДД автомобиль был зарегистрирован за ФИО1, оформили договор ***. Денежные средства ФИО1 она не передавала, поскольку он их уже получил в *** году, а по договору *** выплачивает Локтионовой И.А.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Гирфанов А.И. и его представитель Рогозина Е.Ю. первоначальный иск не признали, просили удовлетворить встречные требования, полагали, что все сделки, совершенные в *** году носят ничтожный характер, поскольку возникли иные правоотношения. Ссылались на *** между сторонами сделок и их умысел на сокрытие имущества и уклонение от исполнения решений судов о взыскании задолженности в пользу Гирфанова А.И.

Судебный пристав-исполнитель ОСП *** округа г.Мурманска Ковалева Е.А. в судебном заседании пояснила, что автомобиль арестован, поскольку зарегистрирован за ответчиком Хлебородовой Е.В., которой были представлены оспариваемые договоры, нотариально удостоверенных документов представлено не было. В настоящее время автомобиль проходит оценку, передан на ответственное хранение ответчику.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что ***. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП *** округа г.Мурманска о наложении ареста на имущество должника, принадлежащего Хлебородовой Е.В., проживающей по адресу: ***, произведен арест автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, находящийся по адресу: *** Основанием наложения ареста является возбужденное исполнительное производство №*** на основании исполнительного документа, выданного *** судом *** по гражданскому делу №*** о взыскании в пользу Гирфанова А.И. 1279453,06 рублей.

Согласно сведениям ГИБДД, представленным суду ***. владельцем транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, зарегистрирована Хлебородова Е.В. на основании договора, совершенного в простой письменной форме *** ***.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от *** следует, что автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику, которая сделала запись о том, что фактическим собственником не является, автомобиль находится у нее в доверительном управлении.

В подтверждении данных доводов суду представлены договоры, заключенные Хлебородовой Е.В. и Локтионовой И.А.

Так, ***. между Локтионовой И.А. и Хлебородовой Е.В. заключен договор *** на приобретение и постановку на учет автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок. Юридические действия, являясь предметом договора поручения, должны осуществляться поверенным только в интересах доверителя, поэтому договор, по которому поверенный действует в своем интересе, не может считаться договором поручения.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Согласно п.1.1 договора *** от ***. поручитель поручает поверенному осуществить в интересах и за счет поручителя приобретение и постановку на учет автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска согласно приемо-передаточному акту, а поверенный обязуется принять оплатить автомобиль за счет выделенных средств.

Согласно п.3.2 и п.3.3 договора поручения фактом покупки (приобретения) автомобиля является письменное подтверждение продавца о получении денежных средств в полном объеме (расписка) с обязательным указанием VIN-номера приобретенного автомобиля.

Оплата производится поверенным за счет средств поручителя в полном объеме в момент передачи автомобиля по акту передачи, подписанному поверенным и продавцом автомобиля.

В силу пунктов 5.1.1, 5.1.3, 5.1.4 поверенный принял на себя обязательства по заключению от своего имени договор *** автомобиля с бывшим владельцем, по уведомлению поручителя о постановке на учет в ГИБДД автомобиля, либо причинах невозможности исполнения данного поручения, по передаче поручителю оригинала ПТС автомобиля после регистрации

При этом согласно п.6.2 и п.6.3 договора *** поверенный обязан следить за техническим состоянием автомобиля и производить ремонт за счет средств поручителя, а также пользоваться автомобилем как своим без права отчуждения.

Также сторонами ***. заключен договор *** ***, согласно которому *** – Локтионова И.А. передает *** – Хлебородовой Е.В. денежные средства в размере 850000 рублей по целевому назначению на *** автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, на срок до ***, предоставив рассрочку на условиях ежемесячной выплаты каждого 10-го числа сумму не менее 8500 рублей.

***. Хлебородовой Е.В. и Локтионовой И.А. заключен договор *** спорного автомобиля в обеспечение исполнения обязательств по договору *** от ***

Суду также представлен договор *** транспортного средства от ***., согласно которому ФИО1 продал Хлебородовой Е.В. автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска.

Как установлено в п.1.2 договора *** предмет *** принадлежит *** – Хлебородовой Е.В. на основании договора *** от ***. и носит ограниченное право собственности.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пунктах 87, 88 разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Давая пояснения в судебном заседании, ответчик Хлебородова Е.В. указала, что при оформлении ею договора *** автомобиля с ФИО1 ***. денежные средства в размере 850000 рублей ему не передавались и автомобиль у него не принимался, поскольку автомобиль на тот момент уже находился во владении у Локтионовой И.А., с которой ФИО1 заключил договор *** данного автомобиля ***, о чем свидетельствует копия акта приема-передачи к договору *** движимого имущества от ***.

Согласно данному акту Локтионова И.А. приняла у ФИО1 автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, оплата стоимости произведена в полном объеме.

Таким образом, ФИО1 на момент оформления сделки по *** автомобиля *** уже не являлся собственником автомобиля и не мог быть стороной договора.

Из пояснений Хлебородовой Е.В. в судебном заседании также следует, что она за счет собственных средств, которые у нее остаются после удержания в счет погашения задолженности перед Гирфановым А.И., приобрела у Локтионовой И.А. спорный автомобиль. Денежные средства за автомобиль выплачиваются ею Локтионовой И.А. по договору ***, о чем свидетельствуют условия договора *** от ***. и договора *** от ***., а также копия декларации о доходах, где в п.6.2 указаны сведения о срочных обязательствах по договору *** от ***. для покупки автомобиля, кредитором по которому указана Локтионова И.А.

Из письменных пояснений ФИО1, представленных в материалы дела, следует, что автомобиль *** государственный регистрационный знак *** был выставлен им на торговой интернет-площадке *** в *** года. В *** года автомобиль был продан и передан Локтионовой И.А. за 850000 рублей, расчет произведен полностью, претензий не имеет. Дополнительно между ними состоялась договоренность о сохранении прежней регистрации автомобиля до *** В *** года между ним и Хлебородовой Е.В. был заключен договор *** данного автомобиля, который носил формальный характер и необходим был для перерегистрации автомобиля.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о признаках притворности в сделках по договору *** транспортного средства от ***, поскольку продавец на тот момент его собственником не являлся, автомобиль фактически не передавался, денежные средства не выплачивались, а также договора поручения от ***, поскольку его условия не соответствуют требованиям ст.ст.971, 975 ГК РФ. Судом установлено, что поручитель Локтионова И.А. на момент сделки уже являлась собственником транспортного средства, и фактически между сторонами состоялась сделка *** автомобиля с рассрочкой платежей и обеспечением в виде залога предмета сделки. Условия договора *** от *** о целевом назначении передаваемых денежных средств не соответствуют установленным обстоятельствам дела, противоречат вышеприведенным доказательствам и пояснениям ответчика Хлебородовой Е.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделки по договору *** транспортного средства от ***, договору *** от ***, договору *** от *** фактически сторонами не совершались, воля сторон была направлена на совершение иных юридически значимых действий, а значит являются притворными, с целью прикрыть фактически совершенную Локтионовой И.А. и Хлебородовой Е.В. сделку *** транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, стоимостью 850000 рублей с предоставлением рассрочки платежей покупателю и обеспечением исполнения обязательства в виде залога транспортного средства, являющегося предметом сделки.

О совершении такой сделки и о переходе права собственности на автомобиль от Локтионовой И.А. к Хлебородовой Е.В. свидетельствуют все вышеприведенные доказательства: факт передачи автомобиля ответчику, которая им владеет и пользуется, перечисление денежных средств продавцу (Локтионовой И.А.), регистрация в ГИБДД, условия договора *** от ***

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании абз.2 п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств наличия у истца Локтионовой И.А. права собственности на спорный автомобиль на момент принятия в отношении данного автомобиля судебным приставом-исполнителем решения об аресте, составления постановления о наложении ареста на имущество должника от *** и акта о наложении ареста (описи имущества) от ***

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных требований об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░ *** ░░ ***.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ***.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ***, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░