Решение по делу № 2-6575/2014 ~ М-6306/2014 от 27.08.2014

Дело №2-6575/14                                                                                Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре                                           Чуриловой В.С.

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александров С.В. к Администрации Новгородского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Александров С.В. обратился в суд с иском к Администрации Новгородского муниципального района (далее - Администрация) о признании права собственности на здание цеха по переработке рыбы, площадью в <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что сама постройка осуществлена на земельном участке, выделенном дл этих целей, однако строительство осуществлялось без получения разрешения на строительство. Само строение не создаёт угрозу третьим лицам, построено в соответствии со строительными нормами и правилами. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Бронницкого сельского поселения.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель Администрации не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что постановлением Администрации Бронницкого сельсовета Новгородского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № Александрову С.В. на праве собственности предоставлен земельный участок, площадью в <данные изъяты>.

Впоследствии такой земельный участок был разделён на два, <данные изъяты>, на основании соответствующего решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в ЕГРП, что следует из соответствующей записи на таком соглашении.

Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ за Александровым С.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Постановлением Администрации Бронницкого сельского поселения Новгородского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено истцу изменить вид разрешённого использования земельного участка, расположенного на землях населенного пункта по адресу: <данные изъяты> с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «строительство цеха для переработки рыбы».

Исходя из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, на указанном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ возведено строение - здание цеха по переработке рыбы, площадью в <данные изъяты>

Разрешение на строительство такого здания Александровым С.В. не получалось, что следует из решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён градостроительный план на земельный участок истца с указанием возможного месторасположения здания цеха для переработки рыбы.

Исходя из экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № строительство исследуемого цеха согласовано не было по причине наличия для такого типа сооружений санитарно-защитной зоны <данные изъяты>.

По справке эксперта об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом <данные изъяты>, техническое состояние построенное Александровым С.В. строения удовлетворительное, соответствует действующим строительным нормам и правилам и не создает угрозы для жизни и здоровью граждан; сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Относительно санитарно-защитной зоны экспертом указано, что производство относится к 3 классу опасности и должно иметь санитарно-защитную зону не менее 300 м., но поскольку рассматриваемая постройка имеет малую мощность (производительность), фактически 1 тонна в месяц, то его можно отнести к 5 классу опасности производств с санитарно-защитной зоной не менее 50 м.

По п.4.3. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании:

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

В силу п.7.1.8. этого же СанПиНа класс V - санитарно-защитная зона 50 м -малые предприятия и цеха малой мощности: по переработке мяса до 5 тонн в сутки без копчения; молока - до 10 т/сутки, производство хлеба и хлебобулочных изделий - до 2,5 т/сутки, рыбы - до 10 т/сутки, предприятия по производству кондитерских изделий - до 0,5 т/сутки.

Поскольку вопрос об установлении или изменении санитарно-защитной зоны может быть разрешён в процессе эксплуатации предприятия, либо до его начала, то суд не входит в обсуждение вопроса в данной части при разрешении вопроса о признании права собственности на самовольно возведённый объект, так как данный вопрос может быть разрешён и позднее исходя из фактических обстоятельств того или иного случая.

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учётом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о возможности сохранения самовольной постройки истца и признания за ним права собственности на неё.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Александров С.В. право собственности на здание цеха по переработке рыбы, <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРП о праве собственности за Александров С.В. на здание цеха по переработке рыбы, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий                                                                              С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2014 года.