Решение по делу № 21-273/2016 от 08.08.2016

Судья Эрдынеева Т.Ц.

Дело № 21-273

                                          поступило 08.08.2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

05 октября 2016 г.                                                                                           г. Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Доржиеве Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Авдеева А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 июля 2016 года, принятое по жалобе представителя Николаева Н.И. – Чудинова А.Б. на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от 27.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Николаева Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Бурдуковской Е.П. от 27 октября 2015г. Николаев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 июля 2016г. постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5    КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное решение второй участник ДТП - Авдеев А.Ю. просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание заключение экспертизы, которой установлен факт нарушения ПДД РФ Николаевым. Кроме того, судом были грубо нарушены его права, поскольку он необоснованно не был признан потерпевшим.

В суде вышестоящей инстанции Авдеев А.Ю. и его представитель Максимов В.Н. поддержали доводы жалобы, против которых возражали Николаев Н.И. и его представитель Чудинов А.Б.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из обжалуемого постановления от 27 октября 2015 г. следует, что 28 августа 2015г. в 15 часов 50 минут Николаев Н.И., управляя автомобилем «<...> с государственным регистрационным знаком <...>, двигался в районе дома № <...> по ул.<...> и в нарушение требований п.п.8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, районный суд исходил из отсутствия состава указанного административного правонарушения в действиях Николаева.

Суд вышестоящей инстанции находит выводы суда правильными.

Признавая Николаева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что он, совершая поворот налево вне перекрестка в разрыве разделительной полосы, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Чайзер», двигавшегося в попутном направлении и совершавшему обгон по полосе, предназначенной для встречного движения, нарушив требования п.п. 8.1., 8.2., 11.3. Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, нарушение которых вменено Николаеву Н.И., перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 11.3. Правил дорожного движения, о нарушении которого также указано в постановлении, вводит запрет водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Между тем, положения п.п.8.1., 8.2., 11.3. Правил дорожного движения, нарушение которых вменено Николаеву в описательной части постановления, не содержат положений, обязывающих уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, следовательно, данные нормы неприменимы к рассматриваемой ситуации, невыполнение указанных положений Правил вменено Николаеву неправомерно, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,    их нарушение не составляет.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в частности, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также из схемы и фотоснимков места данного события,    Николаев в разрыве разделительной полосы совершал поворот налево на прилегающую территорию, а Авдеев, двигаясь в том же направлении, совершал обгон по полосе встречного движения.

Согласно схеме ДТП место ДТП находится в зоне действия разметки 1.1., наличие которой запрещает обгон на данном участке дороги.

Наличие у водителя Авдеева А.Ю., управляющего автомобилем <...> и совершавшего обгон транспортного средства под управлением Николаева Н.И. какого-либо преимущества, то есть права на первоочередное движение в намеченном направлении не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Николаева объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, является обоснованным.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы об установлении экспертизой факта нарушения Николаевым ПДД подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно установил суд,      нарушение п.п. 8.1., 8.2. ПДД РФ не свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения также не могут быть приняты во внимание, поскольку не привели к принятию неправильного решения,     при этом позиция    Авдеева относительно обстоятельств ДТП была выслушана вышестоящим судом и по существу была предметом судебной оценки.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, основания для отмены которого не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Авдеева А.Ю. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                   Казанцева Т.Б.