Решение по делу № 33-18963/2016 от 03.10.2016

Судья Н.Д.Тазиев Дело № 33-18963/2016

Учёт № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И.Муртазина,

судей А.Р.Гаянова, Г.А.Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.Бахтиярова на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2016 года, которым его иск удовлетворен частично и постановлено: обязанность ООО «Агроснабженченская компания «Бел-Агро-Сервис» произвести замену принадлежащей М.А.Бахтиярову машины сельскохозяйственной универсальной «МСУ-1200 ГАРАНТЬ», заводской номер машины ...., двигатель ...., на новую машину сельскохозяйственную универсальную этой же марки (этой же модели) в аналогичной комплектации, в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Агроснабженченская компания «Бел-Агро-Сервис»в пользу М,А.Бахтиярова неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб. штраф - 51500 руб., расходы по уплате государственной пошлине - 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1200 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Агроснабженченская компания «Бел-Агро-Сервис» государственную пошлину в размере 13200 руб. в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Агроснабженченская компания «Бел-Агро-Сервис» - С.Е.Капустиной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.А.Бахтияров обратился в суд с иском к ООО «Агроснабженченская компания «Бел-Агро-Сервис» о расторжении договора купли-продажи трактора, возврата денежных средств, взыскании неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что 22 декабря 2014 года между ним и ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро- Сервис» был заключен договор, по которому он приобрел для личных нужд машину сельскохозяйственную универсальную МСУ-1200.ГАРАНТЪ (Беларус-1221.2) по цене 1400 000 руб., который после надлежащей оплаты был ему передан 24 декабря 2014 года.

Одновременно с Товаром был передан паспорт самоходной машины и других видов техники серия/номер .....

Согласно указанного документа Товар изготовлен 2014 году ООО «МТЗ-ГАРАНТ-СЕРВИС», ему присвоены заводской номер машины (рамы) ...., номер двигателя ...., номер коробки передач ...., номер ведущего моста ..... Первым покупателем являлся продавец ООО «АСК «БелАгро-Сервис».

Срок начала эксплуатации приобретенного товара 1 мая 2015 года. По истечении 13 часов эксплуатации было установлено, что масло в картере двигателя существенно загрязнилось, стало черным. После нескольких действий по замене масла ситуация не изменилась. Кроме того, в результате эксплуатации в течение указанного времени была выявлена течь топлива из топливного бака.

В связи с наличием дефектов, а также учитывая необходимость недопущения поломки Товара и недопущения наступления более серьезных последствий, он был вынужден приостановить его эксплуатацию 21 мая 2015 года, то есть по истечении 20 дней с момента начала эксплуатации.

В связи с выявленными недостатками, руководствуясь п. 3.6 договора, он составил акт рассмотрения претензии 04-15 от 27 мая 2015 года с участием представителя инспекции гостехнадзора (требование положений договора).

Данным документом установлено, что в результате эксплуатации выявлены следующие дефекты: неисправность датчика уровня топлива, неисправность обратного клапана топлива, загрязнение масла в картере двигателя, расход и загрязнение охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя.

Таким образом, в результате осмотра выявлены в числе ранее указанных, и иные недостатки. На момент составления акта претензии срок эксплуатации составлял 124 мото-часа.

Данный акт был направлен в адрес Продавца с целью составления совместного акта-рекламации, предусмотренного п. 3.5 Договора.

03 августа 2015 года был составлен акт-рекламация с участием представителей Покупателя, Продавца и гостехнадзора, которым установлены дефекты, определенные в акте рассмотрения претензии 04-15 от 27 мая 2015 года, то есть представитель Продавца подтвердил наличие дефектов.

13 августа 2015 года представитель Продавца - сервисный инженер, участвовавший в осмотре Товара и составлении акта-рекламации, провел работы по устранению выявленных недостатков, о чем свидетельствует заказ-наряд №1 от 13 августа 2015 года и акт об оказании услуг №1 от 13 августа 2015 года (копия 6).

После проведенного ремонта силами представителя Продавца, менее чем через месяц, дефекты выявились снова. 04 сентября 2015 года был составлен акт-рекламация (копия 7) в котором представитель Продавца указал на то, что масло чернеет, имеется течь топливного бака. Силами представителя Продавца осуществлен повторный ремонт топливного бака.

В соответствии с условиями договора (п.п. 3.4, 3.5.1) гарантийный ремонт, а также техническое обслуживание должны были быть осуществлены сервисным центром продавца по отдельному договору. В данном случае Продавец нарушил свои обязательства по определению сервисного центра и Покупателю не был предложен договор с сервисным центром, а также не были указаны реквизиты и местонахождения сервисного центра для проведения гарантийного ремонта и технического обслуживания.

В связи с неоднократным выявлением существенных дефектов он, руководствуясь положениями закона о защите прав потребителей, потребовал заменить товар ненадлежащего качества. Однако Продавец, ссылаясь на отсутствие отметок о плановом техническом обслуживании, отказался исполнить его требование.

Продавец не предоставил информацию Покупателю об организации, которая должна была осуществлять техническое обслуживание, а также не была предоставлена информация о лице, осуществляющем гарантийный ремонт.

На сегодняшний день он не эксплуатирует Товар по назначению, так как выявленные неисправности не устранены.

В связи с наличием указанных обстоятельств, а также предполагая, что купленный товар был в эксплуатации до момента приобретения, о чем свидетельствовало постоянное загрязнение масла в картере двигателя в течение короткого промежутка времени эксплуатации, он обратился непосредственно к изготовителю ОАО «МТЗ» (Республика Беларусь) с запросом относительно приобретенного Товара.

В запросе были указаны агрегатные номера двигателя, КПП, трансмиссии, переднего ведущего моста, приобретенного Товара.

Письмом от 17.09.2015 №МТЗ-МКЦ-УСиТЭ903/927-13-703 ОАО «МТЗ» сообщил, что агрегатные узлы, перечисленные в запросе, с соответствующими номерами были установлены на трактор марки «Беларус-1221.2» заводской номер .... 2010 года выпуска.

На основании данных, полученных от завода изготовителя, им установлено, что реализованный ООО «АСК «БелАгро-Сервис» Товар имел год выпуска 2010, а не 2014, как указал Продавец в момент заключения Договора, то есть до момента продажи Товара последний был в эксплуатации 4 года.

В связи с выявленными фактами он направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных средств по месту нахождения представительства и по месту нахождения юридического лица 11 декабря 2015 года заказным письмом с уведомлением с описью вложения.

Письма продавцом получены соответственно 30 декабря 2015 года и 27 января 2016 года.

Однако ответ им не получен, чем нарушены положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действуя в отношении него недобросовестно Продавец нарушил требования Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Информация о дате изготовления спецтехники имела существенное значение, поскольку ее достоверность обеспечивала возможность правильного выбора Товара. В случае наличия сведений о реальном сроке изготовления Товара он, при прочих равных условиях, не совершил бы сделку купли продажи на условиях, предложенных Продавцом.

Обращаясь в 2014 году к Продавцу для приобретения Товара, Покупатель рассчитывал приобрести новый трактор 2014 года выпуска, как указано в ПТС.

Достоверная информация о сроке выпуска не была доведена до него при продаже товара, и ему был продан трактор четырехлетней давности.

Данными действиями Продавец нарушил право потребителя на достоверную информацию о товаре, установленное положениями ГК РФ и Закона РФ.

В связи с этим, изменив и уточнив требования, истец просил суд: обязать ответчика осуществить обмен товара ненадлежащего качества на новый товар надлежащего качества, совпадающего по модели и техническим характеристикам, а именно Трактор Беларус 1221.6 2016 года выпуска; взыскать неустойку в виде пени в размере 1400 000 руб., расходы по оплате нотариального сбора за изготовление доверенности на представителя - 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 27694 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., 50% штраф от суммы взысканной по решению суда.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.А.Бахтияров просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считая решение суда незаконным и необоснованным в части суммы взысканной пени, указывает, что уменьшение размера пени не отвечает интересам покупателя, нарушает баланс интересов сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 1 статьи 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов, подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспариваются.

Установив факт продажи истцу товара, имеющего недостаток, который не был оговорен продавцом при его продаже, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о замене спорной машины на машину этой же марки.

При этом, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Согласно статье 23 этого же Закона за нарушение данных сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении требования о взыскании неустойки судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела и взысканная неустойка соразмерна последствиям неисполнения в установленный срок продавцом законных требований потребителя.

По указанным основаниям приведенные истцом в жалобе доводы в качестве основания для изменения решения в указанной части приняты быть не могут.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Решение суда в обжалуемой части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Бахтиярова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи