Решение по делу № 33-1470/2015 от 24.03.2015

Судья Гадючко И.Ю. № 33-1470/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А. и Степановой Т.Г.

при секретаре Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.01.2015 по иску Стеблева Р.А. к администрации Петрозаводского городского округа, закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что (...) в г. (...) на (...), (...) водитель Михайлов А.Н., управляя автомобилем (...), неправильно выбрал скорость движения, предпринял небезопасный маневр, выехал на остановку общественного транспорта и совершил наезд на истца. В результате чего истцу причинены телесные повреждения, установлена (...) группа инвалидности. Решением Петрозаводского городского суда РК от (...) в пользу истца была взыскана с ИП Романовой И.И. и администрации Петрозаводского городского округа компенсация морального вреда. Истец состоит в трудовых отношениях с ОАО «(...)». С (...) по (...) истец работал (...) в (...) (...) филиала ОАО «(...)»; приказом от (...) истец по состоянию здоровья был переведен (...); приказом от (...) с (...) истец переведен на должность (...). Заработная плата истца за период с (...) по (...) составила (...) руб. Доход по должности (...), занимаемой истцом до получения инвалидности составляет (...) руб. За период с (...) по (...) истцу произведена оплата больничных листов в сумме (...) руб. Заработная плата за этот же период составила бы (...) руб. Кроме того, в результате повреждения здоровья истцом понесены расходы на лечение, приобретение лекарств, проезд к месту лечения. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1085 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение вреда здоровью пропорционально (...) руб.

Определением суда от 15.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАСО «ЭРГО Русь».

Впоследствии истец отказался от исковых требований к ИП Романовой И.И. и Михайлову А.Н., уменьшил исковые требования к администрации Петрозаводского городского округа до (...) руб., заявил дополнительные требования к ЗАСО «ЭРГО Русь», просил взыскать со страховой компании утраченный заработок и расходы на лечение - (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Стеблева Р.А. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение (...) руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке (...) руб., с администрации Петрозаводского городского округа в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, (...) руб. С ЗАСО «ЭРГО Русь» в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме (...) руб. Производство по делу в части требований к ИП Романовой И.И., Михайлову А.Н. прекращено. Со Стеблева Р.А. в пользу Михайлова А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителей (...) руб.

С решением суда в части взыскания в пользу истца штрафа в размере (...) руб. не согласен ответчик ЗАСО «ЭРГО Русь», в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в данной части, во взыскании штрафа отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание в пользу истца штрафа по Закону «О защите прав потребителей» является незаконным и необоснованным, поскольку судом был применен закон, не подлежащий применению. Обращает внимание, что предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО» претензия о выплате страхового возмещения была направлена истцом (...), уже после подачи искового заявления в суд, при этом в претензии отсутствовали банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем ЗАСО «ЭРГО Русь» не имело возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке. Полагает, что истец, заявляющий исковые требования, не выполнил обязанности, предусмотренные законодательством об ОСАГО, в связи с чем имеет место злоупотребление правом со стороны истца, что согласно п.2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа лицу в защите этого права. Вместе с тем, в случае оставления судом в силе решения в части взыскания штрафа, полагает, на основании ст. 333 ГК РФ, размер штрафа должен быть снижен судом в силу того, что его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также обращает внимание, что исковые требования Стеблева Р.А. не были основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», в тексте искового заявления не содержится ссылок на указанный закон. Просит учесть, что суд первой инстанции не имел права принимать признание иска от представителя ЗАСО «ЭРГО Русь», поскольку доверенностью присутствовавшего в судебном заседании от (...) сотрудника ЗАСО «ЭРГО Русь» М.О.В. № (...) от (...) не предусмотрено право признания иска, в то время как указанное право должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, следовательно, указанное признание является недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Флеганов Н.А. и прокурор Крылов Д.И. возражали против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от (...) частично удовлетворён иск Стеблева Р.А. к ИП Романовой И.И., администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Дэу-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С администрации Петрозаводского городского округа в пользу Стеблева Р.А. взыскана компенсация морального вреда (...) руб., расходы на представителя (...) руб., судебные расходы (...) руб.; с ИП Романовой И.И. в пользу Стеблева Р.А. взыскана компенсация морального вреда (...) руб., расходы на представителя (...) руб., судебные расходы (...) руб. В иске к ООО «ДЭУ-Сервис» отказано. С администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «(...)» взыскано (...) руб., с ИП Романовой И.И. в пользу ООО «(...)» взыскано (...) руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Карелия от (...) решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что ущерб причинен истцу по вине администрации Петрозаводского городского округа ((...)%) и водителя Михайлова А.Н. ((...)%) управлявшего автомобилем, принадлежащим ИП Романовой И.И.

Транспортное средство (...), г.р.з. (...), принадлежит на праве собственности Романовой И.И.

Гражданская ответственность водителя Михайлова А.Н. была застрахована в ЗАО «ЭРГО-Русь».

Стеблев Р.А. состоит в трудовых отношениях с ОАО «(...)», что подтверждается копией трудовой книжки (...). С (...) Стеблев Р.А. был принят в (...); в течение периода с (...) по (...) состоял в должности электромонтёра (...); с (...) был переведён в (...); с (...) переведен в (...) на должность (...).

Согласно справке ОАО «(...)» от (...) за период с (...) по (...) Стеблеву Р.А. начислена оплата больничных листов в сумме (...) руб., заработная плата за этот же период составила бы (...) руб.

Стеблеву Р.А. (...) установлена (...) группа инвалидности, что подтверждается справкой серия (...) № (...).

Как следует из справки ОАО «(...)» от (...) заработная плата истца за период с (...) по (...) составила (...) руб., доход сотрудника по должности (...), занимаемой Стеблевым Р.А. до получения инвалидности, составляет (...) руб.

За период с (...) по (...) истцом понесены расходы на лечение, приобретение медицинских товаров, лекарственных средств, проезд к месту лечения в общей сумме (...) руб.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, материалами гражданского дела № (...) за (...) г., ответчиками не оспаривались.

Стеблев Р.А. обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь» с претензией, в которой просил выплатить в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, (...) руб., в добровольном порядке ответчик страховую выплату не произвел.

В апелляционной жалобе ЗАСО «ЭРГО Русь» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, руководствуясь правилами ч.ч. 1,2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования спора и непредставлением страховщику возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке, в связи с непредставлением последним банковских реквизитов, являются несостоятельными, поскольку претензия истцом в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения направлена (...), решение принято судом первой инстанции (...), но меры по исполнению претензии не были приняты, в связи с чем вывод суда о взыскании штрафа основан на нормах материального права. У ответчика не имелось объективных препятствий для выплаты истцу страхового возмещения и соответственно, получения реквизитов счета истца для перечисления денежных средств.

Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере (...)% от денежной суммы, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения, по основаниям ст.333 ГК РФ, взыскиваемого в пользу истца размера штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей», являются несостоятельными ввиду следующего.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Подпунктом 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 предусмотрено, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

В данном случае размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также учитывая, что снижение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, тогда как таких мотивов в данном случае ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.01.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи