Решение по делу № 22-2686/2016 от 04.04.2016

Судья Шайдуллин Э.А. дело № 22–2686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шашмаркина В.В.,

с участием прокурора Ахметшина А.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре Гайнановой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кашаповой Р.Ш. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, со средне-специальным образованием, неженатый, неработающий, судимый <дата> по части 2 статьи 228, статье 64 УК РФ к лишению свободы на 2(два) года,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1(один) год 6(шесть) месяцев. На основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательно определено 2(два) года 8(восемь) месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ахметшина А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении <дата> в городе Лениногорске Республики Татарстан имущества ФИО9 на сумму <данные изъяты> рублей с причинением последнему значительного материального ущерба.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, адвокат Кашапова Р.Ш., поддержала ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Власов Я.А. также согласился с ходатайством подсудимого.

Потерпевший не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кашапова Р.Ш. в интересах осужденного просит изменить приговор суда ввиду чрезмерной суровости, смягчить назначенное наказание, применив положения статьи 73 УК РФ, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, ходатайствовал о проведении особого порядка судебного разбирательства, положительно характеризуется, молод.

В возражении Лениногорский городской прокурор Гринь П.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кашаповой Р.Ш. в интересах осужденного – без удовлетворения, считая назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Изучив материалы дела, рассмотрев жалобу и возражение, заслушав выступления сторон, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Действия осужденного по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При этом назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима, по мнению апелляционной инстанции, является справедливым.

При решении данного вопроса суд учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ.

Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень повышенной общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи и все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для применения статей 64, 73 УК РФ не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кашаповой Р.Ш. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ.