Решение по делу № 2-9392/2015 ~ М-9842/2015 от 07.08.2015

К делу №2-9392/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд г Краснодара в составе:

Председательствующего Ланг З.А.

при секретаре Романовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Е.М. к ООО СГ «Компаньон» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

    Малышева Е.М. обратилась в суд с иском к ООО СГ «Компаньон» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Малышевой Е.М. и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор комплексного страхования транспортного средства, согласно которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты>, страховая сумма по договору составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубль, УТС – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль. Учитывая, что до настоящего времени ответчик сумму ущерба не выплатил, истец был вынужден обратиться в суд.

    В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малышевой Е.М. и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор страхования транспортного средства, согласно которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составили <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубль, размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата ответчиком произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, которая оставлена последним без исполнения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ответчик не выплатил Малышевой Е.М. сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, суд считает необходимым взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рубль (сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> руб + величина УТС <данные изъяты> руб).

В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не была произведена, следовательно, были нарушены права потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований ч.6 ст.13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя, размер которых с учетом принципа разумности и справедливости подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Малышевой Е.М. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

    Председательствующий