Решение по делу № А42-3919/2010 от 03.08.2010

Арбитражный суд Мурманской области

Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск

Дело № А42-

3919/2010

«03» августа 2010 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена

27.07.2010

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено

03.08.2010

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи

Тарасова А.Е.

при ведении протокола судебного заседания

судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФГУЗ ЦГиЭ № 118 ФМБА России

к

индивидуальному предпринимателю Галееву Виктору Николаевичу

о

взыскании 11 690,77 рублей и судебных расходов в сумме 1 508,10 рублей

при участии в заседании представителей

от истца

Девятуха Виктории Викторовны, паспорт, нотариальная доверенность от 29.04.2009 реестр № 2322

от ответчика

не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ФГУЗ ЦГиЭ № 118 ФМБА России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галееву Виктору Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 11 690,77 рублей за оказанные в период с 24.04.2008 по 27.12.2009 услуги по исследованию и измерению на основании договора от 23.08.2006 № 83-пк и судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 1 508,10 рублей.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.08.2006 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на проведение исследований, измерений № 83-пк, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства проводить исследования, санитарно-эпидемиологические обследования объектов на соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Основанием для проведения работ является задание Заказчика, являющегося одновременно протоколом соглашения цены в порядке, предусмотренном пунктом 2.1. договора. Заказчик принял обязательства производить оплату за выполненные Исполнителем работы в порядке, предусмотренном в пункте 3 договора (пункты 1.1. и 1.2. Договора).

Приложением № 1 к договору (Задание заказчика) стороны согласовали, что объектом для проведения исследований и измерений является: павильон «Овощи-фрукты», расположенный по адресу: улица Строителей, дом 3. Также указанным Приложением, стороны согласовали объем работ, периодичность их оказания истцом и стоимость каждого вида работ.

Согласно раздела 3 Договора цена договора определяется соглашением сторон и уточняется по фактически выполненной (принятой) работе на основании протоколов исследований, измерений. Стоимость работ рассчитывается на основании прейскуранта, действующего у Исполнителя. Оплата работ осуществляется в течение 10 дней после получения счета-фактуры.

Между тем, оказав в период с 24.04.2008 по 27.12.2009 предусмотренные договором услуги, истцом были составлены протоколы и результаты лабораторных исследований. Ответчику на подписание предложены акты выполненных работ. Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры по утвержденным у истца тарифам, на общую сумму 11 690,77 рублей, которые ответчик не оплатил в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг предусмотренных договором истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут.

Договорные услуги истца должны быть оплачены ему в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьей 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости услуг в сумме 11 690,77 рублей, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного заседания ответчиком не представлено, задолженность в указанной сумме документально подтверждена, ответчиком не оспаривается, и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению полностью в сумме 11 690,77 рублей.

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета платежным поручением от 01.06.2010 № 6968 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей исчисленная в соответствии со статьей 333²¹ НК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, предъявляя иск, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1 508,10 рублей, понесенных им при рассмотрении спора.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что по делу его представитель дважды приезжал в судебные заседания суда по делу, и понес расходы связанные с приобретением бензина для транспортного средства на котором он приезжал в город Мурманск из города Полярные Зори.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил справку расчет о стоимости бензина и масла необходимого для проезда из города Полярные Зори в город Мурманск и обратно, согласно которой стоимость за одну поездку составляет 1 508,10 рублей, Приказ истца об утверждении норм расхода топлива и путевой лист автомобиля, принадлежащего истцу, о проезде из города Полярные Зори в город Мурманск и обратно.

Оценив представленные документы и доказательства суд находит ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в сумме 804,32 рубля, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель истца Девятуха В.В. присутствовал по настоящему делу в двух судебных заседаниях 09.07.2010 в предварительном и 27.07.2010 в основном.

Стоимость проезда в два судебных заседания, согласно указанных документов, составляет 3 016,20 рублей.

Однако 09.07.2010 в Арбитражном суде Мурманской области состоялось три судебных заседания с участием истца по делам № А42-3919/2010, № А42-3920/2010 и № А42-3921/2010.

27.07.2010 в Арбитражном суде Мурманской области рассматривается 5 споров с участием истца по делам № А42-3917/2010, № А42-3918/2010, № А42-3919/2010, № А42-3920/2010 и № А42-3921/2010.

С учетом совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что отнесение расходов истца на ответчика по настоящему спору в полном объеме не обосновано.

Расходы следует относить на ответчиков по всем делам равномерно.

Таким образом, расходы истца связанные с рассмотрением настоящего спора составят 804,32 рубля, исходя из следующего расчета:

- за 09.07.2010: 1508,10 рублей (стоимость поездки) / 3 (количество дел) = 502,70 рубля;

- за 27.07.2010: 1508,10 рублей (стоимость поездки) / 5 (количество дел) = 301,62 рубль;

С учетом изложенного, ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов за рассмотрение спора в суде первой инстанции подлежит частичному удовлетворению в сумме 804,32 рубля. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

удовлетворить требования ФГУЗ ЦГиЭ № 118 ФМБА России.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галеева Виктора Николаевича, 30.09.1974 года рождения, уроженца поселка Зашеек Мурманской области, проживающего в поселке Зашеек Мурманской области по адресу: улица Новая, дом 3 «А», квартира 1, ОГРН 304511716100020, в пользу ФГУЗ ЦГиЭ № 118 ФМБА России основной долг в сумме 11 690 рублей 77 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 804 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов