Решение по делу № 11-279/2018 от 07.09.2018

Мировой судья: Маштакова Н.А.                             Дело № 11-279 /18

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года                                                              г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи                                 Нуриевой В.М.,

при секретаре                                                              Кабанове А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по иску Трошковой ФИО8 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

                                   у с т а н о в и л:

Трошкова ФИО8 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от <дата> исковые требования Трошковой ФИО8 к ПАО «Аэрофлот» удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО «Аэрофлот» в пользу Трошковой ФИО8 убытки в связи с приобретением невозвратного билета по маршруту Нью-Йорк- Бостон ( дата вылета 30.03.2017г.) в размере 5 334, 05 руб., убытки в виде разницы в стоимости билета по маршруту Нью-Йорк- Бостон (дата вылета 01.04.2017г.) и невозвратного билета по маршруту Нью-Йорк-Бостон (дата вылета 30.03.2017г.) в размере 4 712,49 руб., утраченный заработок за 31.03.2017г. в размере 6 765,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 25.07.2017г. по 18.12.2017г. в размере 2 000 руб., штраф за задержку вылета рейса в размере 175 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Трошковой ФИО8 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании расходов на бензин в размере 1975 руб.- отказано.

Взыскана с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета сумму государственная пошлина в размере 1 059, 47 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи <дата>, представитель ПАО «Аэрофлот» - ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, в суд представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ПАО «Аэрофлот» - ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, в суд представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Поскольку неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Представители истца ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, апелляционную жалобу не признали, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, всесторонне изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи судебного участка <номер> по <адрес> от <дата>, поскольку оно принято с правильным определением юридически значимых обстоятельств, правильным применением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, перевозчик уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В пункте 2 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также даны разъяснения, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, при урегулировании настоящего спора, возникшего между ФИО1, как потребителем услуг по воздушной перевозке, и авиакомпанией ПАО "Аэрофлот", как исполнителем данного рода услуг, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При разрешении спора мировой судья правильно применил как нормы Гражданского кодекса РФ, так и специальные нормы материального права.

В судебном заседании установлено, что истец30.03.2017г. ФИО1 был приобретен авиабилет <номер> в ПАО «Аэрофлот» по маршруту Нижнекамск (время отправления 10:00)- Москва (время отправления 14:35)-Нью-Йорк (время отправления 21:05), рейс SU <номер>.

Также 30.03.2017г. ФИО1 в компании DELTA был приобретен невозвратный авиабилет <номер> по маршруту Нью-Йорк- Бостон стоимостью 93,20$ (долларов США)-5 334,05 руб.

В связи с тем, что рейс Нижнекамск-Москва 30.03.2017г. был произведен ответчиком с задержкой на 7 часов 33 минуты, истец не смогла своевременно вылететь из <адрес> в <адрес> и соответственно из Нью-Йорка в Бостон по ранее приобретенному авиабилету <номер>, вынуждена была приобрести повторно билет Нью-Йорк- Бостон (дата вылета 01.04.2017г., время отправления 22:25 (10:25 pm) стоимостью 178,20$ (долларов США).

Истцом были понесены убытки в виде стоимости невозвратного авиабилета <номер> по маршруту Нью-Йорк- Бостон в размере 93,20$(долларов США)-5 334,05 руб., а также убытки в виде разницы в стоимости билета по маршруту Нью-Йорк- Бостон (дата вылета 01.04.2017г.) и невозвратного билета по маршруту Нью-Йорк-Бостон (дата вылета 30.03.2017г.) в размере 4 712,49 руб.

В связи с задержкой рейса Нижнекамск-Москва 30.03.2017г. ФИО1 не смогла 31.03.2017г. выйти на работу в Wayfair, LLC, в связи с чем лишилась заработка за 1 рабочий день (8 часов) в сумме 120$ (долларов США), а именно 15 $ за час.

Согласно сведениям работодателя ФИО1 работала в компании Wayfair, LLC с 09.01.2017г. по 30.06.2017г. на восьмичасовом рабочем дне с оплатой 15$ за час работы, 31.03.2017г. должна была выйти на работу, но не вышла.

Мировым судьей верно установлено, что перевозчик на основании ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за задержку отправления транспортного средства перевозящего пассажира, правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии его вины в возникновении убытков истицы либо о наличии форс-мажорных обстоятельств, ограничивающих его ответственность.

Суд признает правомерными выводы мирового судьи о том, что представленный ответчиком технический акт на допуск ВС к эксплуатации после устранения неисправности <номер> от 05.04.2017г. не подтверждает факт неисправности воздушного судна по маршруту Нижнекамск –Москва 30.03.2017г. Кроме того оригинал или надлежащим образом заверенная копия указанного технического акта ответчиком не представлена.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу, что в установленное время вылет воздушного судна не состоялся по вине ответчика ПАО «Аэрофлот».

ПАО «Аэрофлот» свои обязательства по договору перевозки, заключенному с истцом, надлежащим образом не исполнило, обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, мировому судье не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку указанные выводы не противоречат действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными сторонами доказательствами в ходе рассмотрения гражданского дела у мирового судьи.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и обстоятельств суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь 327 –330 ГПК РФ, суд

                                 О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                               ░.░.░░░░░░░