Решение по делу № 33-22959/2013 от 21.10.2013

судья Филимонова О.Г. дело № 33-22959/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года заявление Комарова Алексея Александровича о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Борисовой Н.А. к Комарову А.А., Администрации Рузского муниципального района, Администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района о признании недействительными постановлений, договора купли-продажи, исключении сведений из ГКН и ЕГРП и установлении границ земельного участка по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Комарова А.А. – Сухановой Ю.О., Борисовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Комаров А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Борисовой Н.А. к Комарову А.А., Администрации Рузского муниципального района, Администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района о признании недействительными постановлений, договора купли-продажи, исключении сведений из ГКН и ЕГРП и установлении границ земельного участка по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что после вынесения апелляционного определения им была проведена землеустроительная экспертиза, по заключению которой предлагается несколько вариантов местоположения земельного участка Борисовой Н. А. (бывший собственник Деев А. А.) без наложения границ земельного участка на соседние земельные участки, в том числе, и принадлежащие ему земельные участки. Указанное заключение не было предметом исследования судом апелляционной инстанции, в связи с чем является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя Суханова Ю. А. доводы заявления поддержала, просила пересмотреть апелляционное определение от 12 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Борисова Н.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления Комарова А.А. возражала.

Администрация Рузского муниципального района Московской области, Администрация сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не сообщивших об уважительности причин неявки в суд и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть заявление в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, не находит оснований для удовлетворения заявления Комарова А.А. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из содержания заявления Комарова А.А., основанием для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам является, по мнению заявителя, является полученное им после принятия апелляционного определения экспертное заключение, выводы которого отличаются от выводов заключения эксперта, положенного в основу судебного постановления.

Однако представленное экспертное заключение по сути является новым доказательством и не может быть рассмотрено как вновь открывшееся обстоятельство в том правовом смысле, которое законодатель вкладывает в понятие вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений.

В связи с тем, что правовые основания, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют, заявление Комарова А. А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Комарову Алексею Александровичу в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Борисовой Н.А. к Комарову А.А., Администрации Рузского муниципального района, Администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района о признании недействительными постановлений, договора купли-продажи, исключении сведений из ГКН и ЕГРП и установлении границ земельного участка по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи