Решение по делу № 2-3870/2017 ~ М-3448/2017 от 27.09.2017

Дело №2-3870/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре судебного заседания Соколовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова АВ к Груданову ВИ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлов А.В. обратился в суд с иском к Груданову В.И. о денежных средств в размере 78350 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор № № на оказание услуг по приобретению авиабилетов по маршруту Москва-Тенерифе (ДД.ММ.ГГГГ рейс № Тенерифе-Москва (ДД.ММ.ГГГГ рейс №) для пассажиров ФИО ДД.ММ.ГГГГ, ФИО ДД.ММ.ГГГГ, ФИО ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 78350 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, не подтвердил наличие брони. Оплаченные денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. Поскольку ответчик не выполнил условия договора, истец просит взыскать с Груданова В.И. денежные средства в размере 78350 руб., а так же компенсировать моральный вред в размере 50000 руб., взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб..

Истец Орлов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Груданов В.И. о дне слушания дела извещался надлежаще, в судебное заседание не явился. В суд представил заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью дополнительного времени необходимого для формирования позиции по делу, а так же невозможностью прибыть в дату назначенного судебного заседания.

Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о рассмотрении дела, ранее по ходатайству ответчика судебное заседание уже было отложено, суд расценивает такое поведение ответчика как намеренное затягивание рассмотрения дела и, полагая его извещение надлежащим, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание услуг по приобретению авиабилетов для нужд заказчика (Орлова А.В.) по следующим характеристикам: маршрут и даты: Москва-Тенерифе (ДД.ММ.ГГГГ рейс №) Тенерифе-Москва (ДД.ММ.ГГГГ рейс №). Список пассажиров: ФИО ДД.ММ.ГГГГ, ФИО ДД.ММ.ГГГГ, ФИО ДД.ММ.ГГГГ(п.1.1 Договора).

Стоимость услуг по договору определена п. 4.1.1. Договора, в размере 78350 руб.. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

В соответствии с п.3.1.1. ответчик взял на себя обязательства приобрести авиабилеты для нужд Заказчика согласно характеристикам, заявленным в п. 1.1. настоящего договора.

Как следует из п. 4.2. Договора в случае не подтверждения брони авиабилетов Исполнитель возмещает Заказчику полную сумму, оплаченную им и обозначенную в п. 4.1.1. настоящего Договора.

Истец, обращаясь с иском в суд указывает, что ответчиком в нарушение договора не была предоставлена информация о наличии брони, что является основанием для возмещении Заказчику полной суммы, оплаченной по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия из которой усматривается, что поскольку истец не может проверить и убедиться в купленных билетах на рейс, он требует расторгнуть договор за не выполнение (оказание) услуг и вернуть денежные средства в размере 78350 руб. (л.д. 17-18)

Согласно ответа на претензию, Груданов В.И. сообщил, что билеты забронированы по запрошенному маршруту ДД.ММ.ГГГГ. было направлено подтверждение бронирования. Так же Груданов В.И. указал, что им произведено аннулирование бронирования и в порядке лояльности сумма уплаченная за авиабилеты будет возвращена с учетом штрафа в размере 10% от суммы договора, что предусмотрено условиями любых тарифов при оформлении авиабилетов. Компенсировать расходы на оплату юридических услуг и моральный вред не согласен.

Вместе с тем истец указал, что до настоящего времени денежные средства ему ответчиком не возвращены, при этом реквизиты для возврата денежных средств ответчику он направил.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценив в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, применительно к действующим правовым нормам, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств оплаченных по договору в сумме 78350 руб. заявлены обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию, о том, что услуга по договору была оказана в полном объеме, являются не состоятельными и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Так же не представлено суду доказательств возврата денежных средств по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере 35000 руб., которые суд полагает удовлетворить частично в размере 10000 руб. с учетом сложности рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости. В оставшейся части требований о взыскании данных расходов суд полагает отказать.

В удовлетворении требований в части взыскания морального вреда в размере 50000 руб. суд полагает отказать, поскольку законом по данной категории споров возмещение морального вреда не предусмотрено. Кроме того не представлено доказательств причинения ответчиком физических либо нравственных страданий.

Суд учитывает, что данный договор заключен между физическими лицами, в связи с чем спорные правоотношения регулируются общими нормами гражданского права, а не положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2850 руб. 50 коп..

Руководствуясь ст. 310, 779 ГК РФ, ст.ст. 56, 103,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова АВ, - удовлетворить частично.

Взыскать с Груданова ВИ в пользу Орлова АВ денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 78350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего взыскать 88350 рублей (восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят рублей).

В остальной части взыскания юридических услуг и морального вреда отказать.

Взыскать с Груданова ВИ государственную пошлину в размере 2850 руб. 50 коп. (две тысячи восемьсот пятьдесят рублей 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в течение одного месяца.

Судья