Решение по делу № null от 20.04.2012

<данные изъяты> Мировой судья Гиниатуллина Н.В.

(судебный участок № 32 Орджоникидзевского района г. Перми)

Дело № 10-10/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской федерации

г. Пермь 04.04.2012 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

с участием государственного обвинителя Симонова В.В.,

подсудимого Прокопьева И.Д.,

защитника Копылова В.С.,

при секретаре Полыгаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства уголовное дело в отношении:

Прокопьева И.Д. – 08.01.1984 г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, содержавшегося под стражей по данному делу в период с 10.01.2012 г. по 09.02.2012 г., судимого:

    - <данные изъяты>;

обвиняемого по данному делу в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ, осуждённого приговором мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 09.02.2012 г., по двум преступлениям, предусмотренным ст.159 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), к наказанию в виде 160 часов обязательных работ за каждое преступление; в силу ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения наказаний, Прокопьеву И.Д. назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объекте, определённом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; в срок отбытия наказания ему зачтено время содержания под стражей в период с 10.01.2012 г. по 09.02.2012 г.; освобождён из-под стражи судебным приговором,

по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Перми на данный приговор мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л :

    По данному делу, мировым судьёй в отношении Прокопьева И.Д. постановлен указанный выше приговор.

    В своём апелляционном представлении, прокурор Орджоникидзевского района г. Перми В.Н. Неволин, оспаривая постановленный мировым судьёй приговор в отношении Прокопьева И.Д., в части назначения ему наказания, указывает на то, что мировой судья, в нарушение требований общей части УК РФ (ч. 2 ст. 49 УК РФ), назначил Прокопьеву И.Д. наказание, по совокупности совершённых им преступлений, в виде 280 часов обязательных работ, то есть, с превышением предела, установленного в уголовном Законе (от 60 до 240 часов), кроме того, поскольку в действиях Прокопьева И.Д. был признан в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, то наказание ему следовало назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то есть в виде лишения свободы, при этом, не применение правил рецидива, при назначении Прокопьеву И.Д. наказания, мировым судьёй никак не мотивировано. В связи с изложенными обстоятельствами, он требует данный приговор мирового судьи отменить и постановить новый, законный и обоснованный приговор в отношении Прокопьева И.Д., назначив ему наказание за совершённое преступление в соответствие с требованиями уголовного закона.

    Иные лица по делу приговор мирового судьи в отношении Прокопьева И.Д. не оспаривали.

    В судебном заседании государственный обвинитель Симонов В.В. поддержал апелляционное представление прокурора, по доводам, в нём изложенным, и просил суд его удовлетворить, и вынести новый, законный, обоснованный и справедливый приговор в отношении Прокопьева И.Д., назначив ему более строгое наказание, чем назначено мировым судьёй, а именно лишение свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

    Подсудимый Прокопьев И.Д. в судебном заседании указал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему причинённый вред, ранее настаивал перед судом на рассмотрении дела в особом порядке, просит не лишать его свободы.

    Защитник подержал эту позицию Прокопьева И.Д. о не применении к его подзащитному наказания, связанного с изоляцией его от общества.

    Суд, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, заслушав позиции сторон в судебном заседании, считает данное апелляционное представление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению, и считает, что данный приговор мирового судьи в отношении Прокопьева И.Д. подлежит отмене по основаниям п. 3, 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ (неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания), в связи с чем, суду апелляционной инстанции следует вынести новый, законный, обоснованный и справедливый приговор, с учётом изложенных в апелляционном представлении доводов прокурора.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что Прокопьевым И.Д. совершены следующие преступления:

     1.

    В один из дней мая 2011 г., в вечернее время, Прокопьев И.Д., находясь в приёмном пункте металла, расположенном в гаражно-строительном кооперативе № 16, по ул. Качканарская в г. Перми, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона «Нокия 7610», принадлежащего З., путём злоупотребления его доверием.

    В указанное время и месте, Прокопьев И.Д., под предлогом необходимости ему позвонить, попросил данный сотовый телефон у З., заранее не намереваясь его возвращать ему. З. введённый Прокопьевым И.Д. в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя ему, передал Прокопьеву И.Д. свой сотовый телефон «Нокия 7610», в котором находились сим-карта оператора МТС и флеш-карта на 2 Гб, общей стоимостью 5400 рублей, после чего, Прокопьев И.Д. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ЗИ..... материальный ущерб в размере 5400 рублей.

2.

    В другой день мая 2011 г., в дневное время, Прокопьев И.Д., находясь в приёмном пункте металла, расположенном в гаражно-строительном кооперативе № 16, по ул. Качканарская в г. Перми, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих З., путём совершения мошеннических действий.

    В указанное время и месте, Прокопьев И.Д., под предлогом необходимости выкупить сотовый телефон, ранее похищенный им у З., и по его словам заложенный им за деньги, попросил у З. для этой цели деньги в сумме 1600 рублей, не намереваясь их возвращать ему. З., введённый Прокопьевым И.Д. в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя ему, передал Прокопьеву И.Д. деньги в сумме 1600 рублей, после чего, Прокопьев И.Д. с места преступления скрылся и распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшему ЗИ..... материальный ущерб в размере 1600 рублей.

    Материалы уголовного дела содержат заявление Прокопьева И.Д. к суду о рассмотрении данного дела в особом порядке, с указанием о добровольности данного его заявления, и его консультации с защитником по этому вопросу, согласия на такой порядок потерпевшей стороны. При этом, подсудимый Прокопьев И.Д. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, признав полностью свою вину в указанном преступлении, и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по данному уголовному делу, поддержанное всеми другими участниками процесса. (л.д. 83, 120-121).

    Поскольку наказание, за совершённые Прокопьевым И.Д. преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое им сделано добровольно и после консультации с защитником, поскольку иные лица не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, суд счёл возможным его удовлетворить, и применить особый порядок принятия судебного решения по делу.

    Данное уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, поскольку все требования Уголовно-процессуального закона были соблюдены.

    Действия Прокопьева И.Д., по обоим преступлениям, суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием.

    Из документов дела судом установлено, что Прокопьев И.Д. имеет непогашенную судимость за умышленные, корыстные преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое к категории преступлений средней тяжести, за которые он отбывал наказание в местах заключения, он <данные изъяты>. (л.д. 44-66).

    Судом также установлено, что подсудимый Прокопьев И.Д. психически здоров, и у суда отсутствуют основания сомневаться в его психическом состоянии и его вменяемости в совершенных преступлениях, что подтверждается материалами уголовного дела.

    При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность подсудимого, влияние конкретного вида наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи.

    К обстоятельствам смягчающим наказание у подсудимого, в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт его чистосердечное признание в совершённом преступлении (л.д. 8), которое расценивается как явка с повинной, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, заглаживание потерпевшему причинённого вреда преступлением, состояние здоровья подсудимого.

    В соответствие со ст. 63 УК РФ, суд признаёт в действиях подсудимого обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений.

    В соответствие со ст. 18 УК РФ, рецидив в действиях подсудимого является простым.

    С учётом изложенного, принимая во внимание совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств в его действиях, состояние здоровья, материальное и семейное положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, иные юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем, ему за содеянное следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения его к лишению свободы, размер которого ему следует определить по правилам ч. 5 ст. 62, 69 ч. 2 УК РФ, а также с учётом в его действиях рецидива преступлений, и иных значимых обстоятельств, указанных выше; назначая подсудимому наказание по совокупности преступлений, суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

    Суд считает, что данный вид наказания, сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, и пресечение совершения им новых преступлений.

    Оснований для назначения подсудимому иных, более мягких видов наказаний, с применением ст. 64 УК РФ, применения к нему положений ст. 82 УК РФ, судом не установлено.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Прокопьеву И.Д. следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Доводы защитника о возможности применения к Прокопьеву И.Д. наказания в виде обязательных работ, суд признаёт несостоятельными, поскольку такое наказание не соответствует установленным судом юридически значимым обстоятельствам по делу, противоречит требованиям общей части УК РФ, личности подсудимого, и не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и пресечения совершения им новых преступлений.

    Процессуальные издержки с подсудимого, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 316-317, 367-369, 371 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Удовлетворить апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Перми В.Н. Неволина на приговор мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 09.02.2012 г., в отношении Прокопьева Ивана Дмитриевича.

    Данный приговор мирового судьи в отношении Прокопьева И.Д. полностью отменить, постановить в отношении него новый приговор, которым Прокопьева И,Д. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), за каждое из которых ему назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

    В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности совершённых Прокопьевым И.Д. преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

    В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Прокопьеву И.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него дополнительных обязанностей:

    - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа (УИИ), куда ему следует являться на регистрацию для контроля в установленные этим органом дни, еженедельно в случае отсутствия у него места работы, и один раз в месяц в случае его трудоустройства;

    - в течении месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача нарколога и при его рекомендации пройти курс лечения от наркомании.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Прокопьеву И.Д. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Процессуальные издержки с Прокопьева И.Д. в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

Приговор в 10 суток с момента оглашения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>.

Председательствующий: судья Мокрушин А.И.