Решение по делу № 2-70/2014 (2-1904/2013;) от 19.12.2013

К делу № 2-70/14 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2014 г.                                    г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Дадаш И.А.,

при секретаре Бычковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Татьяны Николаевны к Шевелеву Александру Васильевичу о признании права собственности на автомобиль и обязании ОГИБДД ОВД по Кореновскому району произвести замену собственника и встречному иску к Шевелева Александра Васильевича Григорьевой Татьяне Николаевне о взыскании суммы транспортного налога, возврат страховой выплаты ОСАГО, денежной суммы, уплаченной при подаче заявления в МРЭО ГИБДД, а также компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

       Истица обратилась с иском в суд, в котором просит признать за ней право собственности на автомобиль КИА СИД 2008 года выпуска, синего цвета, шасси без номера, кузов №, выдан ООО «Элладаинтертрейд» 04.01.2008 года, свидетельство о регистрации ТС серия № выдано ОУ и РР ОГИБДД ОВД по Белореченскому району 16.03.2011 года и обязать ОГИБДД ОВД по Кореновскому району произвести замену собственника в документах на указанный автомобиль.

      В обоснование заявленных требований истица в своем иске указала, что 06 сентября 2012 года в г. Белореченске между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля КИА СИД 2008 года выпуска. Деньги были выплачены ответчику за продажу данного автомобиля в полном объеме, что подтверждается распиской от 06.09.2012 года, которая была написана им собственноручно. После заключения договора купли продажи и передачи денег Шевелеву А.В. последний передал ей автомобиль и сопутвующие договору купли продажи (ключи, документы), после чего она перегнала автомобиль к месту своего жительства в г. Кореновск и считала его своей собственностью, произвела мелкий ремонт, однако переоформить автомобиль сразу не смогла в связи с отсутствием водительского удостоверения и семейными обстоятельствами. Зимой 2013 года при обращении в ОГИБДД ОВД по Кореновскому району для переоформления автомобиля она узнала, что предыдущий собственник автомобиля Шевелев А.В. приостановил регистрацию автомобиля в ОГИБДД. Она обратилась в ОВД РФ по Белореченскому району с заявлением в отношении Шевелева А.В. по факт мошенничества, где по окончании проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2013 года, в котором установлено, что действительно Шевелев А.В. заключил договор купли продажи на указанный автомобиль и получил по договору деньги в сумме 355000 рублей.

         В настоящее время ответчик отказывается надлежащим образом переоформить автомобиль, ссылаясь на надуманные обстоятельства, как титульный владелец Шевелев А.В. приостановил регистрацию данного автомобиля в ОГИБДД. В связи с тем, что договор купли продажи, по которому продавец обязан передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить определенную денежную сумму, был фактически исполнен, но ответчик уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности, на основании ГК РФ просит суд признать за ней права собственности на автомобиль КИА СИД и обязать ОГИБДД ОВД по Кореновскому району произвести замену собственника.

        Истица в судебное заседание не явилась, однако заявила ходатайство о рассмотрении первоначального и встречного исков в ее отсутствие.

     Ответчик с иском не согласился и пояснил, что им предпринимались неоднократные попытки к понуждению истицы во внесудебном порядке исполнить договор купли продажи. Считает, что спора о праве на автомобиль между ними нет и поэтому у суда отсутствуют основания для признания в судебном порядке права собственности на автомобиль. Кроме того, ввиду неисполнения Григорьевой Т.Н. своих обязанностей по договору ответчиком Шевелевым А.В. был подан встречный иск, в котором он просил взыскать в его пользу сумму транспортного налога за 5 месяцев в размере- 1094рублей, возврат страховой выплаты ОСАГО в сумме -1109 рублей, денежную сумму в размере 500 рублей, уплаченных им при подаче заявления в МРЭО ГИБДД, а также компенсацию морального вреда в размере -5000 рублей. В ходе судебного заседания Шевелев А.В. увеличил исковые требования. Просил суд обязать Григорьеву Т.Н. исполнить договор купли продажи - произвести регистрацию автомобиля на свое имя, возложив на Григорьеву Т.Н. все расходы по восстановлению регистрации транспортного средства и дальнейшей регистрации на имя ответчицы.

       В обоснование встречного иска Шевелев А.В. пояснил, что им действительно были получены денежные средства от Григорьевой Т.Н. в полном объеме в размере 355000 рублей и передан ей автомобиль по просьбе покупателя с регистрационными знаками, а также ключи и документы, однако в установленные законом сроки Григорьева Т.Н. автомобиль на свое имя не переоформила.

      С октября 2012 года он неоднократно звонил ответчице, с просьбой перерегистрировать автомобиль и всякий раз Григорьева Т.Н. уверяла его о произведенной регистрации и направлении ему документов о перерегистрации по почте. Впоследствии на его звонки Григорьева Т.Н. не отвечала, пояснив в грубой форме, что бы он не преследовал ее. Не получив документы о перерегистрации автомобиля в течение пяти месяцев и опасаясь возможного ДТП с участием его автомобиля, а также необходимости оплачивать штраф, полученный в результате видеофиксации нарушения, а также обязанности оплачивать налог за время, когда он числился собственником автомобиля, вынужден был обратиться 01 февраля 2013г. в МРЭО ГИБДД и прекратить регистрацию автомобиля. Лишь только после произведенных им действий Григорьева Т.Н. откликнулась, обратившись не к нему лично, а в ОВД по Белореченскому району с заявлением о мошенничестве с его стороны. Однако Шевелев А.В. полагает, что законом установлены предельные сроки регистрации автомобиля и в связи с тем, что машина не была перерегистрирована в срок он понес вышеуказанные расходы. К тому же, полтора года он уговаривал Григорьеву Т.Н. поставить автомобиль на учет, что вызывало у него нервное перенапряжение, а также необоснованное обращение истицы в полицию ухудшило его здоровье, что вызвало обострение ряда хронических заболеваний, а также симптоматические нервные срывы при общении с ответчицей, в связи с чем, ему пришлось обратиться в медицинский центр, приобретать лекарства, а также нести расходы на поездки. Поэтому он просит взыскать в его пользу 5000 рублей, чем компенсировать моральный вред и материальный ущерб, возникший в результате нарушения его прав незаконными действиями ответчицы.

        Ответчица по встречному иску Григорьева Т.Н. со встречным иском не согласилась и в своем возражении указала, что считает встречные исковые требования Шевелева А.В., надуманными и необоснованными их не признает в полном объеме и просит в удовлетворении исковых требований Шевелеву А.В. отказать.

     В обоснование своих возражений указала, что она год уговаривает Шевелева А.Н. снять ограничение на купленный ею автомобиль и при отсутствии надлежащих документов она не может пользоваться приобретенным ею автомобилем именно по вине Шевелева А.Н, который получил все денежные средства за проданный им автомобиль. Согласна нести расходы по переоформлению автомобиля. Взыскание транспортного налога, а также денежных средств по возврату страховой выплаты ОСАГО с нее считает абсурдным и недопустимым в связи с тем, что на протяжении длительного времени Шевелев А.Н.с заявлением о возврате страховой выплаты ОСАГО в страховую компанию не обращался, в налоговую службу с заявлением о не начислении ему транспортного налога в связи с договором купли-продажи автомобиля не обращался. Указала, что обязанность уплаты налога возникает при получении налогового уведомления и оплата производится за предыдущий год. Шевелев А.В. занимал пассивную позицию в отношении данного дела и не видя выхода из ситуации она вынуждена была обратиться с заявлением в ОВД Белореченского района, а затем и в суд. Требование о взыскании с нее и морального ущерба в размере 5000 рублей, считает необоснованными.

        Выслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает правильным в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, а встречный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Как установлено в ходе судебного заседания между истицей и ответчиком 06 сентября 2012 года был заключен договор купли продажи (л.д.7) автомобиля КИА СИД 2008 года выпуска, синего цвета, шасси без номера, кузов № XWEFF241280003119, двигатель №64FA7Z028617,паспорт ТС серия 39 МР № №185762, выдан ООО «Элладаинтертрейд» 04.01.2008 года, имеющего свидетельство о регистрации ТС серия 23УО № 306056 выдано ОУ и РР ОГИБДД ОВД по Белореченскому району 16.03.2011 года.

     Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

      Как следует из искового заявления, а также из пояснений ответчика автомобиль был передан истице ответчиком вместе с документами, ключами в день подписания договора, т.е. 06.сентября 2012 года. В этот же день ответчиком была написана расписка о получении им денежных средств в сумме 355 000 рублей за продажу автомобиля (л.д.8). Указанные обстоятельства спорными не являются, признаются ответчиком и на них же, как доказательстьво, ссылается в обоснование своих требований истица.

        Целью судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав (ст. 2 ГПК РФ), средством достижения этой цели выступает решение или другой судебный акт, разрешающий дело по существу. В данной ситуации стороны не расторгли договор, он не признан в судебном порядке недействительным и суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы и признания за ней права собственности в судебном порядке, поскольку данное право никем не оспаривается, следовательно не подлежит судебной защите.

        Кроме этого, истица просит обязать ОГИБДД ОВД по Кореновскому району произвести замену собственника в документах на указанный автомобиль. Данное требование не подлежит удовлетворению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного отказа ОГИБДД ОВД по Кореновскому району в регистрации автомобиля Григорьевой Т.Н., как и самого факта обращения за регистрацией транспортного средства, а поэтому у суда нет оснований принимать в этой части решение обязывающего характера.

       Рассматривая требования встречного иска, суд пришел к выводу, что требования о возложении на Григорьеву Т.Н. обязанности произвести регистрацию автомобиля на свое имя, возложив на Григорьеву Т.Н. все расходы по восстановлению регистрации транспортного средства и дальнейшей регистрации на имя ответчицы являются обоснованными по следующим основаниям.

        Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств для участия в дорожном движении на территории РФ осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

          Государственная регистрация транспортных средств осуществляется в соответствии с Постановлением правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» (далее по тексту Постановление).

           В п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" указано, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствамиОБЯЗАНЫ в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

       Ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что на транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании пункта 1 статьи 209 и пункта 2 статьи 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника, в том числе и право пользования транспортным средством путем участия в дорожном движении, так как ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", никакой другой действующий федеральный закон не содержат каких-либо ограничений для реализации таким собственником полномочия по использованию транспортного средства по целевому назначению. (Решение Верховного Суда РФ от 10.01.2007 N ГКПИ06-935).

       Так как судом достоверно установлено, что автомобиль был передан 06 сентября 2012 года, следовательно, истица обязана была произвести перерегистрацию в течение пяти суток. Данной обязанности истица не выполнила до настоящего времени. Поэтому ее доводы в той части, что Шевелев А.В. занимал пассивную позицию в части перерегистрации автомобиля и безвыходность из ситуации Григорьевой Т.Н. суд не принимает. Как не соглашается с тем, что она уговаривала на протяжении года Шевелева А.Н. снять ограничение, поскольку опровергается материалами дела.

      Доводы истицы о наличие препятствий в осуществлении прав собственника и обязанности по договору купли продажи не нашли своего подтверждения, так как за защитой своих нарушенных прав истица обратилась с заявлением о мошеннических действиях со стороны Шевелева А.В. в отдел МВД России по Белореченскому району 22 июля 2013 года, предоставив дознавателю в подтверждение своих нарушенных прав договор купли продажи от 06.09.2012 года, тогда как, обращаясь, она не исполнила свою обязанность по регистрации транспортного средства.

       Кроме того, после проверки заявления истицы уполномоченным органа дознания ст. лейтенант полиции Полтарабатько А.Ю. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датированное 31.07.2013 года (л.д.10) и установлено, что только зимой 2013 года истица обратилась в ОГИБДДД Кореновского района за перерегистрацией приобретенного ею 06 сентября 2013 года транспортного средства. При этом обращаясь в полицию за защитой своих прав истица уже нарушила при этом положенный срок для регистрации ТС.

      Также из предоставленных истицей документов следует, что уже после 31.07.2013 года, т.е. после вынесения органом дознания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления истицей до момента обращения с настоящим иском в суд, то есть до 19.12.2013 года не предпринимались попытки надлежаще исполнить обязанности по договору купли продажи.

      Поскольку судом достоверно установлено, что с момента приобретения, т.е. с 06 сентября 2012 года, вплоть до обращения в суд 19 декабря 2013 года, то есть свыше года автомобиль, находившийся в фактическом владении истицы формально числился за ответчиком как за собственником.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, то есть независимо от вины. При таких обстоятельствах действия истца, направленные на запрещение эксплуатации ответчиком автомобиля путем прекращения регистрации и по основаниям п. 1 ст. 1065 ГК РФ носят превентивный характер и корреспондирует с положением абз. 3 ст. 12 ГК РФ, устанавливающим в качестве способа защиты пресечение действий, создающих угрозу нарушения права суд считает обоснованными.

     Учитывая, что у Шевелева А.В. были основания опасаться за возможную солидарную ответственность в случае ДТП, а также возложение на него, как собственника, обязанности по уплате штрафов в случае видеофиксации нарушения ПДД РФ, обязанности по уплате налогов за период, когда он числился собственником, а также необходимость в подобного рода случаях доказывать свою непричастность, суд считает во избежание подобных рисков правомерными действия Шевелева А.В. по прекращению регистрации автомобиля. Поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования Шевелева А.В. о взыскании с Григорьевой Т.Н. в его пользу понесенных им расходов в сумме 500 рублей (л.д.22), подлежащих уплате при оказании справочно-информационных услуг, подготовки и оформления документов при обращении в МРЭО ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации автомобиля.

      Кроме того, суд считает правомерным требование Шевелева А.В., изложенное во встречном исковом заявлении в части взыскания суммы налогов, которые Шевелев А.В. обязан уплатить за период с 06 сентября 2012 года по 01.02.2013 года (дата прекращения регистрации)

Ни Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), ни Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России (далее - Правила), утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, обязанности сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о ТС, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы ТС, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации для физического лица не установлено. В соответствии с нормами п. п. 4 и 5 ст. 362 НК РФ данная обязанность установлена для органов, осуществляющих государственную регистрацию ТС, т.е. они обязаны - сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о ТС, а также о лицах, на которых зарегистрированы ТС, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год.

         Ввиду отсутствия перерегистрации транспортного средства по договору купли-продажи от 06 сентября 2012 года орган, осуществляющий государственную регистрацию ТС данную обязанность не исполнил.

Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками налога признаются лица, на которых согласно законодательству РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено ст. 357 НК РФ.

При этом п. 1 ст. 362 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими госрегистрацию транспортных средств на территории РФ.

Пунктом 3 ст. 362 НК РФ установлено, что в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц его снятия с регистрации принимаются за полный месяц.

Таким образом, поскольку транспортное средство продано в сентябре 2012 года, а регистрация его прекращена в феврале 2013 года, транспортный налог уплачивается за период с сентября 2012 г. по февраль 2013г, т.е. за 5 месяцев.

        Согласно предоставленного Шевелевым А.В. налогового уведомления №892469 (л.д.18) сумма налога на автомобиль за налоговый 2012 год, уплаченного им согласно чека-ордера от 20.08.2013 года составляет 2625 рублей. Следовательно, за 5 месяцев надлежит взыскать с Григорьевой Т.Н. в пользу Шевелева А.В. 1094 рубля, удовлетворив тем самым его требование.

    В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. Кроме того, согласно пп. "е" п. 33 Правил ОСАГО, договор ОСАГО в любом случае расторгается в случае смены собственника ТС. Таким образом, договор ОСАГО расторгается в случае смены собственника ТС. Таким образом, договор ОСАГО (страховой полис ВВВ N 0607016346) досрочно расторгается вне зависимости от воли страховщика (ОАО «Русская страховая транспортная компания») в силу прямого указания нормативного акта и воли страхователя.

Согласно статье 931 части 3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред. Следовательно, расторжение договора страхования ответственности за причинение вреда несет в себе правовые последствия не только для страховщика и страхователя, но и неограниченного круга выгодоприобретателей - третьих лиц, которым может быть причинен вред.

Таким образом, в целях реализации основных принципов обязательного страхования при получении заявления страхователя о прекращении действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик, во избежание негативных последствий для третьих лиц, вправе потребовать от страхователя представления документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Требование подтверждающих документов вытекает по смыслу нормативного акта (при заключении договора обязательного страхования страхователь обязан представить документы, подтверждающие в т.ч. право владения транспортным средством, - пункт 15 Правил обязательного страхования), а также из обычаев делового оборота (статья 5 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, страховщик обязан возвратить страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования.

Договор ОСАГО (страховой полис ВВВ N 0607016346) был заключен 24.03.2012 сроком на 1 год до 24.03.2013. Страховая премия страховщику была выплачена в полном объеме 1900,80 руб. (квитанция N 378646). Заявление о расторжении договора ОСАГО истец имел право подать 06 сентября 2012 года. Договор ОСАГО действовал 6 месяцев. По вине Григорьевой Т.Н., ввиду отсутствия пакета документов Шевелев А.В. был лишен возможности обращения вплоть до прекращения регистрации, т.е. в течение пяти месяцев формального владения на праве собственности. Таким образом, ОАО «Русская страховая транспортная компания» обязана была за этот период (5 месяцев) выплатить 792 рубля, где 1900,80/ 12 = 158,40 - использованная страховая премия за 1 месяц, 158,40х5 = 792 рубля - неиспользованная часть страховой премии.

        Поскольку Шевелев А.В. исчислил требуемую сумму за 7 месяцев и обратился с требованием о взыскании 1109 рублей, суд считает необходимым удовлетворить это требование частично отказав во взыскании с Григорьевой Т.Н. суммы страхового возмещения за 2 месяца. Данный вывод суд сделал исходя из того, что продав автомобиль 6 сентября 2012 года и до момента прекращения регистрации, т.е. до 01.февраля 2013 года Шевелев А.В. действительно не мог предоставить документы о досрочном прекращении договора, поскольку формально оставался собственником. Однако, прекратив регистрацию, Шевелев А.В. до окончания срока действия договора страхования не был лишен права обращения в свою страховую компанию с целью получения страховой премии после прекращения регистрации, т.е. с 01.02.2013 года по 24.03 2013 года (т.е. до окончания срока действия договора), поэтому после 1 февраля суд не усматривает вины Григорьевой Т.Н. в неполучении страховой премии за оставшихся 2 месяца и поэтому в удовлетворении этой части требования Шевелева А.В. отказывает.

О том, что продавец исполнил свою обязанность по передаче, а покупатель не исполнила свою обязанность по принятию автомобиля, может свидетельствовать отсутствие паспорта транспортного средства с отметкой о новом собственнике, свидетельство о регистрации с указанием нового собственника, а также сам факт обращения истицы с настоящим иском.

         В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

         Судом также установлено, что после заключения договора истица не оформила регистрацию перехода права собственности в органах ГИБДД, и автомобиль продолжал значиться зарегистрированным за продавцом Шевелевым А.В..

        Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Шевелева А.В. о понуждении Григорьевой Т.Н. к совершению регистрационных действий по постановке транспортного средства на учет являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Для чего суд считает необходимым понудить Григорьеву Т.Н. к совершению действий направленных на перерегистрацию ТС, возложив на нее обязанность по осуществлению всех действий по переоформлению автомобиля на свое имя для в ходе судебного разбирательства препятствий не установил.

       Требования же Шевелева А.В. в части взыскания с Григорьевой Т.Н. компенсации материального вреда за ухудшение здоровья ввиду ненадлежащего исполнения ею условий договора купли продажи не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно статье 150 (часть 1) ГК Российской Федерации признаком неотчуждаемости и непередаваемости обладают личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. К их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

           Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 ГК Российской Федерации). Таким образом, компенсация морального вреда является одним из способов защиты нематериальных благ (прав).

         Однако в данном случае обращаясь со встречным иском Шевелев А.В. защищал свои имущественные права, нарушенные Григорьевой Т.Н. ненадлежащим исполнением обязанностей по возмездному договору купли продажи автомобиля и их нельзя отнести к действиям, нарушающими личные неимущественные права Шевелева А.В., а потому в этой части иска Шевелеву А.В. следует отказать.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований Григорьевой Татьяны Николаевны к Шевелеву Александру Васильевичу о признании права собственности на автомобиль и обязании ОГИБДД ОВД по Кореновскому району произвести замену собственника - отказать в полном объеме.

     Встречные исковые требования Шевелева Александра Васильевича к Григорьевой Татьяне Николаевне в части взыскания суммы транспортного налога, возврата страховой выплаты ОСАГО, денежной суммы, уплаченной при подаче заявления в МРЭО ГИБДД и обязании Григорьевой Татьяны Николаевны произвести регистрацию автомобиля в органах, осуществляющих госрегистрацию транспортных средств на территории РФ - удовлетворить частично.

      Взыскать с Григорьевой Татьяны Николаевны в пользу Шевелева Александра Васильевича сумму транспортного налога за 5 месяцев в размере- 1094рублей, возврат страховой выплаты ОСАГО в сумме -792 рубля, денежную сумму в размере 500 рублей, уплаченных им при подаче заявления в МРЭО ГИБДД

        Обязать Григорьеву Татьяну Николаевну произвести регистрацию автомобиля КИА СИД 2008 года выпуска, синего цвета, шасси без номера, кузов № XWEFF241280003119, двигатель №64FA7Z028617,паспорт ТС серия 39 МР № №185762, выдан ООО «Элладаинтертрейд» 04.01.2008 года, свидетельство о регистрации ТС серия 23УО № 306056 выдано ОУ и РР ОГИБДД ОВД по Белореченскому району 16.03.2011 года и на свое имя по договору купли-продажи от 06.09.2012 года, возложив на Григорьеву Татьяну Николаевну осуществление всех действий по переоформлению автомобиля на свое имя и за свой счет в органах, осуществляющих госрегистрацию транспортных средств на территории РФ.

     В части требований встречного искового заявления Шевелева Александра Васильевича к Григорьевой Татьяне Николаевне о взыскании компенсации морального вреда-отказать.

Взыскать с Григорьевой Татьяны Николаевны в пользу Шевелева Александра Васильевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                       И.А. Дадаш