Решение от 16.01.2015 по делу № 2-46/2015 (2-1956/2014;) от 15.10.2014

Дело № 2-46/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 16 января 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истца Сергеевой С. В.,

представителя истца Сергеевой С. В. – Шишина Е. В., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Лаврентьева А. С. – Сидоренко В. И., действующей на основании доверенности от * года,

при секретаре Тетериной Д. М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой С.В. к Лаврентьеву А.С. о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеева С. В. обратилась с иском к Лаврентьеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в иске указала, что * года около * часов * минут по ул. * Лаврентьев А. С. совершил ДТП, а именно допустил опрокидывание автомашины * гос. № *, принадлежащего ей. В результате ДТП у автомашины образовались повреждения, стоимость устранения которых составила с учетом износа автомашины * руб. * коп. Кроме того, истец оплатила стоимость оценки ущерба * руб., услуги по транспортировке автомашины * руб., услуги манипулятора-эвакуатора в сумме * руб., и общая сумма ущерба составила * руб. * коп. В связи с тем, что ответчик ущерб не возместил, просит взыскать с него указанную сумму, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и пояснила, что она является *. Ответчик работал у нее по трудовому договору с * по * года в качестве водителя. * года рано утром ответчик загрузил товар по ее домашнему адресу: ул. * в автомашину * гос. № * для доставки товара в г. *, после чего поехал забирать продавца С. С ее домашнего адреса по *, однако до продавца не доехал и допустил ДТП на ул. * которая является тупиковой. До настоящего времени ответчик ущерб не возместил, на работу с того дня не выходил, так как машина, на которой он должен был работать, была разбита. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца позицию своего доверителя поддержал, указав, что несмотря на то, что ответчик и находился в трудовых отношениях с истцом, он в день ДТП отклонился от маршрута самовольно и допустил ДТП, поэтому ответчик в момент совершения ДТП фактически не выполнял трудовые обязанности. Таким образом, с его точки зрения, ответчик обязан возместить истцу ущерб от ДТП в полном объеме. Автомашина истца находилась в отличном состоянии, был поменян двигатель, который к тому моменту прошел всего * км., машина супругом истца поддерживалась в идеальном состоянии. Кроме того, представленный представителем ответчика отчет о рыночной стоимости автомашины истца не соответствует сложившимся ценам на автомашины этой марки и комплектации, специалист необоснованно применяет процент износа автомашины к ее рыночной цене, что привело к занижению стоимости автомашины. Таким образом, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, указав, что на момент совершения ДТП ответчик находился в трудовых отношениях с истцом, работал у истца по трудовому договору в качестве водителя, его заработная плата составляла * руб. На момент ДТП ответчик исполнял свои трудовые обязанности, то есть доставлял товар истца в г. *, для чего следовал от дома истца к месту жительства продавца, чтобы забрать ее и вместе с ней ехать в г. *. Со слов ответчика, он захотел в туалет, в связи с чем свернул с ул. * на ул. *, чтобы остановиться там и справить нужду, однако не справился с управлением, возможно, и в силу перегруза автомашины, отчего произошло опрокидывание автомобиля в кювет. Таким образом, ответственность ответчика должна быть ограничена размером его среднего заработка. Поскольку с * года ответчик к работе не допускался, но и уволен не был, он с * года по * года находился в административном отпуске без сохранения заработной платы, а с * года написал заявление об увольнении по собственному желанию, указанные документы были им отправлены истцу почтой. Таким образом, средний заработок ответчика с учетом выплаты ему заработной платы в размере * руб. за все время работы составил * руб. * коп. В пределах указанной суммы ответчик согласен возместить ущерб.

Свидетель Е. пояснил, что истица является его супругой. Она является *. У нее работал в качестве водителя Лаврентьев А. С. примерно около месяца. В день ДТП Лаврентьев загрузил в автомашину * товар для доставки его в торговые точки, загрузка происходила по ул. * Далее Лаврентьев А. С. должен был заехать за продавцом С. на *, однако спустя некоторое время он позвонил и сказал, что перевернулся на их автомашине. Он вместе с родственником проехал на место происшествия и обнаружил, что автомашина слетела в кювет на ул. *, эта улица является тупиковой. Автомашина истца была в хорошем состоянии, двигатель был новый, поставлен в * году, но документов на его установку не сохранилось. В результате ДТП автомашина пришла в негодность, восстановлению не подлежит. Он предлагал Лаврентьеву А. С. забрать автомашину себе, а им купить аналогичную, или компенсировать ущерб, продолжая работать на них. После ДТП Лаврентьев А. С. более на работу не выходил.

Свидетель С. пояснила, что работает у * Сергеевой С. В. *. * 2014 года она проживала по *. Также у * Сергеевой в то же время работал водителем Лаврентьев А. С. * года рано утром она позвонила Лаврентьеву А. С., он сказал, что заедет за ней на машине, и они поедут с товаром в г. *. Она вышла на улицу и стала ждать Лаврентьева А. С., но не дождалась, позже ей перезвонила Сергеева С. В. и сказала, что Лаврентьев А. С. попал в аварию. Автомашину накануне вечером она загружала товаром лично, общий вес товара был не менее * кг.

Выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из исследованного в судебном заседании материала дорожно-транспортного происшествия № * от * года, * года в * часов * минут по ул. * водитель автомашины * гос. № * Лаврентьев А. С. не справился с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием. В действиях Лаврентьева А. С. нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается. По результатам рассмотрения материала в отношении Лаврентьева А. С. * года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава. Кроме того, Лаврентьев А. С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкогольного опьянения не установлено.

Из заключения, составленного * следует, что стоимость материального ущерба, причиненного автомашине истца, составила * руб. * коп. (л. д. 11-21).

По представленному представителем ответчика отчету * наиболее вероятная величина стоимости автомашины истца на дату оценки составляет * руб. * коп. (л. д. 66-79).

Согласно трудовому договору, заключенному * года между * Сергеевой С. В. и Лаврентьевым А. С., Лаврентьев А. С. принят на работу водителем, его заработная плата составляет * руб. при шестидневной рабочей неделе. В список автомобилей, к управлению которыми допускается работник, входит и * гос. № *. Срок трудового договора указан с * года по * года. (л. д. 47-48).

Согласно правилам ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку * года Лаврентьев А. С. вышел на работу в качестве водителя, был допущен работодателем к работе, доказательств того, что * года трудовой договор между ними был расторгнут или заявлено требование об этом, не представлено, следовательно, трудовой договор между * Сергеевой С. В. и Лаврентьевым А. С. считается заключенным на неопределенный срок, то есть * года истец и ответчик состояли в трудовых отношениях как работодатель и работник.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям относятся: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В исследуемой ситуации ответчиком не совершено умышленных действий по причинению ущерба работодателю, ответчик не находился в состоянии опьянения, в действиях ответчика не имеется состава уголовного преступления, а также состава административного правонарушения. Кроме того, суд не может согласиться с позицией представителя истца о том, что ответчик при причинении ущерба не исполнял свои трудовые обязанности. Как установлено из исследованных материалов дела, ответчик, выполняя свои трудовые обязанности, утром * года забрал загруженную товаром автомашину от дома истца и, управляя указанной автомашиной, осуществляя свои непосредственные трудовые обязанности в качестве водителя, поехал за продавцом С., чтобы забрать ее и отправиться вместе с ней в г. * с целью реализации продуктов питания. Данные указания были получены им от работодателя. При этом маршрут следования водителя к месту проживания продавца С. работодателем не оговаривался. Из представленных представителем истца схем улиц г. Каменска-Уральского очевидно, что до совершения ДТП автомашина истца двигалась по направлению к дому продавца С., поскольку вектор движения автомашины направлен именно в данную сторону. Съезд ответчика с главной улицы на второстепенную был вызван его желанием сходить по нужде, что сделать незаметно для окружающих на ул. * невозможно, данные доводы ответчика ничем не опровергнуты. Таким образом, вывод представителя истца о том, что в момент ДТП ответчик не исполнял свои трудовые обязанности, не имеет под собой основания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба работодателю произошло при исполнении работником своих трудовых обязанностей, вместе с тем, случаев полной материальной ответственности, указанных в законе, не установлено. Следовательно, ответственность работника в данном случае возможна лишь в пределах его среднего месячного заработка.

При расчете среднего месячного заработка суд исходит из того, что за время своей работы ответчик получил заработную плату в сумме * руб., что не отрицается сторонами. Суд исходит из того, что фактически свои трудовые обязанности ответчик осуществлял с * по * года. В данном случае, согласно Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, расчет средней заработной платы производится пропорционально фактически отработанному времени и полученной заработной платы. Так, при шестидневной рабочей неделе в * года – 27 рабочих дней, в * года – 26 рабочих дней. Следовательно, среднедневной заработок за * года составит * руб. * коп., за * года * руб. * коп. Фактически в * года ответчиком отработано * дней, заработная плата составила * руб. * коп.; в * года ответчиком отработано * дней, заработная плата составила * руб. * коп. Следовательно, за весь отработанный период среднемесячная заработная плата ответчика составила * руб. * коп. Суд считает, что именно в указанной сумме ответчик должен нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме, пропорциональной взысканной, то есть в размере * руб. * коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме * руб. на основании расписки (л. д. 10). Учитывая категорию дела, сложность, количество судебных заседаний цены в регионе, частичное удовлетворение исковых требований, а также то, что при обращении в суд истца у него имелись все основания для защиты своего нарушенного права в судебном порядке, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в * руб. * коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ * ░░░. * ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░. * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░. * ░░░., ░░░░░ * ░░░. * ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░. ░.