Решение по делу № 11-28/2019 от 19.11.2019

Дело <№*****>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кистановой Т. Ю. на решение мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания Регион Микрофинанс» к Кистановой Т. Ю. о взыскании долга по договору потребительского кредита (займа),

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Микрокредитная компания Регион Микрофинанс» обратился в суд с иском к Кистановой Т.Ю. о взыскании долга по договору потребительского кредита (займа), в котором указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «МКК Регион Микрофинанс» и Кистановой Т.Ю. был заключен договор потребительского кредита (займа) <№*****>-11 на сумму 7000 рублей. Срок возврата займа и оплаты процентов по договору истек <ДД.ММ.ГГГГ>. Денежные средства в размере 7000 рублей были выданы истцом ответчику в качестве микрозайма по договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается расходным кассовым ордером <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. В нарушение договора должник отказывается исполнить добровольно условия договора в части возврата основной суммы долга и выплаты процентов, имеется задолженность, которая составляет 21000 рублей, что включает в себя сумму остатка основного долга по кредиту (займу) в размере 7000 рублей, остаток долга по начисленным процентам за пользование кредитом (займом) в сумме 470 рублей, сумму начисленных процентов за период нарушения срока возврата кредита (займа) на дату расчета (с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>) в размере 13530 рублей. Мировым судьей судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> определением от <ДД.ММ.ГГГГ> был отменен судебный приказ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> с должника Кистановой Т.Ю. в результате обращения в суд с заявлением об отмене данного судебного приказа.

    Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 7000 рублей в качестве суммы основного долга по договору потребительского кредита (займа) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, денежные средства в размере 470 рублей в качестве суммы начисленных процентов за пользование кредитом (займом), денежные средства в размере 13530 рублей в качестве суммы начисленных процентов за период нарушения срока возврата кредита (займа), расходы по уплате госпошлины в размере 830 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования ООО «Микрокредитная компания Регион Микрофинанс» удовлетворены. Постановлено взыскать с Кистановой Т.Ю. в пользу ООО «Микрокредитная компания Регион Микрофинанс» денежные средства в размере 7000 рублей в качестве суммы основного долга по договору потребительского кредита (займа) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, денежные средства в размере 470 рублей в качестве суммы начисленных процентов за пользование кредитом (займом), денежные средства в размере 13530 рублей в качестве суммы начисленных процентов за период нарушения срока возврата кредита (займа), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 рублей, а всего взыскать 21830 рублей.

Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, ответчиком Кистановой Т.Ю. подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с расчетом задолженности, представленной истцом. Считает, что сумма задолженности процентов, предоставленная истцом, является завышенной и необоснованной, что противоречит действующему законодательству, в частности, ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Указывает, что данная сумма, которую она должна выплатить, просто кабальная. Кроме того, ею долг частично был оплачен, однако про это в своем исковом заявлении истец не указывает. Ею было оплачено 1000 рублей. Она одна воспитывает ребенка, является инвалидом, для нее это огромная сумма.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> и принять по делу новое решение, отказав ООО «Микрокредитная компания Регион микрофинанс» в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца ООО «МКК Регион Микрофинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просят провести судебное заседание без участия представителя и учесть позицию ООО «МКК Регион Микрофинанс».

Ответчик Кистанова Т.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «МКК Регион Микрофинанс» и Кистановой Т.Ю. заключен договор потребительского кредита (займа) <№*****> по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 7000 рублей на срок до <ДД.ММ.ГГГГ>, а в отношении обязательств заемщика - до момента их полного исполнения, срок возврата потребительского кредита (займа) - до <ДД.ММ.ГГГГ>, процентная ставка - 2 % в день или 730 % годовых с даты выдачи суммы кредита из кассы или с даты списания с расчетного счета кредитора.

Из условий договора следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом. Факт получения Кистановой Т.Ю. денежных средств в размере 7000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Ответчик, напротив, уклонился от исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за его пользование. Доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по предоставленному ответчику займу составляла 7000 рублей - задолженность по основному долгу, 470 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом (займом), 13530 рублей - начисленные проценты за период нарушения срока возврата кредита (займа).

Данный расчет мировым судьей признан верным. Ответчиком не было представлено иного расчета, опровергающего расчет истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Кистановой Т.Ю. просроченной задолженности по спорному договору потребительского кредита (займа), ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что истцом при расчете процентов за пользование займом не нарушены ограничения, предусмотренные Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и условия договора займа.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита (займа), мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по нему.

Указанные выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о том, что она имеет на иждивении ребенка, которого воспитывает одна, а также о наличии инвалидности, не является основанием для освобождения ее от исполнения обязательств по договору, как и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, занятую им при рассмотрении дела мировым судьей, выражают общее несогласие с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    В соответствии со ст.328 п.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд полагает, что решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оснований к отмене решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. Постановленное судом решение соответствует требованиям законности и обоснованности.

Требования ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№*****> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░.░░.░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░     ░.░.░░░░░